![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Ликбез про формы брака
Вынесу-ка я свой коммент из чужого подзамка.
"В чем разница между однополыми браками и многоженством"? Если у общества возникает вопрос, на него должен быть дан ответ - и без этого вот "если надо объяснять, то не надо объяснять". Всем все всегда надо объяснять, а потом догнать и еще раз объяснить.
Разница в том, что НА ПРАКТИКЕ полигамные браки часто бывают формой угнетения женщины.
Мне кажется, люди не до конца понимают, что брак - это не право, а привилегия. Право любого коллектива людей любого пола совместно жить, заниматься сексом в любых позах и комбинациях, готовить и потреблять пищу, делиться заработанным, воспитывать рожденных некоторыми женщинами и усыновленных детей - гарантируется конституциями (статья о свободе союзов) и принципом "нет преступления, если нет потерпевшего, а все что не запрещено - разрешено".
Брак - это НЕ упомянутое выше право, а даваемая сверх нее привилегия (начиная от налоговых скидок и кончая визовой поддержкой). Эта привилегия дается не всем таким контрактам, а только таким, которые оказывают обществу/государству определенные услуги в части разделения труда, воспитания детей, социализации участников.
Как я понимаю, обширная практика (в том числе полицейская) показала, что длительные фактические браки гомосексуалов по этим параметрам не очень отличаются от фактических браков гетеросексуалов, а те отличия, которые есть - легко объясняются как раз криминализацией или бесперспективностью легализации. Именно поэтому - убедившись, что ДЕ-ФАКТО браки гомосексуалов полезны обществу в той же мере, что "традиционные" - государство и отмерило это привилегию.
А как фактические полигамные сожительства, так и официальные браки в тех странах, где они легальны - несут, наряду с выгодами, множество негатива, и потому не должны влечь награду.
Наказание за полигамию, как и любую другую добровольную форму союза, конечно, нелегально и аморально.
"В чем разница между однополыми браками и многоженством"? Если у общества возникает вопрос, на него должен быть дан ответ - и без этого вот "если надо объяснять, то не надо объяснять". Всем все всегда надо объяснять, а потом догнать и еще раз объяснить.
Разница в том, что НА ПРАКТИКЕ полигамные браки часто бывают формой угнетения женщины.
Мне кажется, люди не до конца понимают, что брак - это не право, а привилегия. Право любого коллектива людей любого пола совместно жить, заниматься сексом в любых позах и комбинациях, готовить и потреблять пищу, делиться заработанным, воспитывать рожденных некоторыми женщинами и усыновленных детей - гарантируется конституциями (статья о свободе союзов) и принципом "нет преступления, если нет потерпевшего, а все что не запрещено - разрешено".
Брак - это НЕ упомянутое выше право, а даваемая сверх нее привилегия (начиная от налоговых скидок и кончая визовой поддержкой). Эта привилегия дается не всем таким контрактам, а только таким, которые оказывают обществу/государству определенные услуги в части разделения труда, воспитания детей, социализации участников.
Как я понимаю, обширная практика (в том числе полицейская) показала, что длительные фактические браки гомосексуалов по этим параметрам не очень отличаются от фактических браков гетеросексуалов, а те отличия, которые есть - легко объясняются как раз криминализацией или бесперспективностью легализации. Именно поэтому - убедившись, что ДЕ-ФАКТО браки гомосексуалов полезны обществу в той же мере, что "традиционные" - государство и отмерило это привилегию.
А как фактические полигамные сожительства, так и официальные браки в тех странах, где они легальны - несут, наряду с выгодами, множество негатива, и потому не должны влечь награду.
Наказание за полигамию, как и любую другую добровольную форму союза, конечно, нелегально и аморально.
no subject
Сам вопрос возникает из-за того, что государство считает необходимым увязывать эти гражданско-правовые последствия с чем-то достаточно посторонним. Вообще, тот факт, что для получения этих "привилегий" надо отчитываться в том, кто с кем спит, не является очевидно хорошей вещью. Намного легче понять, почему, скажем, имеет смысл увязывать напрямую налоговые льготы и визовые соображения с совместным ведением домохозяйства. Да, естественно, семья в составе двух родителей и их детей - довольно распространенная форма домохозяйства. Но непонятно, почему богатая вдова с компаньонкой должны строить из себя лесбийскую пару, дабы таких "привилегий" добиться. Да и, вообще говоря, почему если престарелый католический священник реально блюдет целибат, то из этого должно следовать, что ему все равно кто у него там экономкой (перевели из прихода в Цисмонголии в родную Трансмонголию - оставляй старушку по старому адресу, нанимай другую). Почему три сестры, воспитывающие совместно детей, "привилегий" не заслужили? В чем провинился престарелый дядюшка покойной первой жены, двадцать лет проживший в семье и вырастивший внучатых племянников - почему, эмигрируя из Бенгалии в Фингалию его надо бросать? И почему он должен платить более высокий холостяцкий налог со своей зарплаты музейного таксидермиста? Да и в случае настоящей супружеской пары: а почему, чтобы получить вид на жительство надо рассказывать чиновнику кто на какой стороне кровати спит? Почему, если спят не вместе, то брак - фиктивный, и за него ничего не положено?
Если бы мы писали гражданское право "с нуля", не имея в бэкграунде - религиозного по своей сути - понятия брака, насколько очевидно, что мы бы сделали подобную увязку? По хорошему, на самом деле, государству вообще не место в спальне. Как ему должно быть и все равно, как называет или оценивает ту или иную форму сожительства католическая церковь или мирский реббе.
Т.е., сам по себе вопрос: "а почему не полигамия/полиандрия", на мой взгляд, действительно должен иметь ответ: "а почему бы не монастырь?" Ну, вот, живут монашки вместе 30 лет, молятся, сироток ростят, марципаны пекут и яичный ликер разливают на продажу. Собственно говоря, институт современного брака, по сути, принуждает их к нарушению обетов - они могут, получается, получить некие привилегии, если согласятся спать друг с другом или со священниками? В этом есть какой-то глубокий "государственный интерес"? Почему для получения тех же привилегий недостаточно того, что они очевидно живут стабильным домохозяйством?
no subject
Беда в том (я согласен, что это беда, отчасти согласен, отчасти тут всплывает, конечно, что на глубинном уровне Вы "правый"), что семейное право не вполне гражданское, оно отчасти и административное.
С точки зрения "глубинно-правого" (а на некотором уровне и "глубинно-левого" анархической ветви), беда вообще, что есть право, несводимое к гражданскому.
no subject