Не согласен. И общество и республика существовали на тысячи лет раньше, чем была придумана социалистическая утопия. Рынок, впрочем, тоже существовал задолго до капитализма. Но это скорее говорит о том, что пара "рынок-капитализм" тоже некорректна.
Нифига себе - элементарный ассоциативный тест профукать:-(((
Слева - общественное явление, имеющее положительную или амбивалентную коннотацию, справа - производный от него "изм", образованный по некоторой единой модели.
Ну и? Что у тебя в паре с социализмом будет слева, а что - справа?
Так как социализм - это массово распространенная логическая ошибка, то слева может быть что угодно, от борьбы за счастье всего человечества или индивидуального обогащения конкретного индивида до уничтожения целых стран и народов.
Социализм - это не цель, а средства, способ достижения целей. Заключается в том, что я перечислил.
Поэтому если не видеть логической ошибки социализма, то можно с одинаковой степенью уверенности сказать:
Армия - социализм Церковь - социализм Рынок - социализм (да, как ни странно это может звучать)
А также:
Расизм - социализм Помощь старикам - социализм Спасение детей из пасти педофилов и леопардов - социализм Завоевание соседних стран - социализм.
В левой части пары - социальная структура или явление, в правой - идеология, отражающая интересы основных агентов этой структуры.
Дальше, конечно, какой член пары подобрать "социализму" - зависит от толкования этого понятия, которое имел в виду fizzik, задавая этот вопрос. Я в своем ответе имел в виду т.н. "реальный социализм" по версии СССР - идеологию паратоталитарного этатизма, оправдывающую власть партноменклатуры ее функцией руководства обществом/экономикой. В принципе, любой термин науки об обществе может быть размыт как угодно, на этом основании можно оспаривать все члены сопоставления, но все-таки достаточно общепринятые, хотя и размытиые, значения существуют.
Так я же объяснил. Так как социализм есть идеология логической ошибки, идеология непонимания, то ее могут считать отражающей свои интересы "агенты" любой "социальной структуры" или "явления". Поэтому если с правой стороны твоего уравнения стоит "социализм", то с левой стороны может стоять все что угодно. В смысле - кто угодно. Спортсмены, ученые, воры, борцы с ворами, старики, молодые, лысые, лохматые.
Что ты несешь, господи. Социализм такой же "изм" как и любой другой. Сравни, например, с "либерализмом", который разными людьми и целыми национальными традициями понимается противоположно.
Нет, не годится. Ведь никак нельзя сказать, что социализм - это общество, где халява для всех. Халява для одного - это то, что украдено у другого. Но вот сказать, что социализм - это общество, где много халавщиков, можно пожалуй.
Уже давно не могу понять, почему приХватизировать что-нибудь общественное/государственное или снять прибыль и поделить с акционерами - это не "отнять и поделить", а вот национализировать что-нибудь или потребовать для рабочих доли в прибыли - это всегда "отнять и поделить". Наверное, это какой-то специфический недоступный мне способ видения и мышления.
Человек, настаивающий на "священности частной собственности" и величии своих достижений в области собирания фантиков, бумажек, именуемых "деньги", имхо, подлежит всяческому поношению и остракизму. Ибо такой человек, во-первых, лжет другим и себе {без общества его фантики и его собственность ничего не стоят}, во-вторых, как правило хочет в той или иной форме помыкать другими {и в этом ничем не лучше поношаемого им *социализма*, а также феодализма и рабовладельчества}.
Людям, выступающие "против халявы", фарисействующие "за все надо платить", и т.д. и т.п. - было бы неплохо испробовать свои теорийки на себе в максимально доходчивой форме (http://roman-sharp.livejournal.com/82116.html).
Не хотелось бы под утро вступать во всеобъемлющую дискуссию о преимуществах социализма и капитализма. И ведь речь исходно шла не об этом, а о смысловых парах. "Халявщики" ассоциируются именно с социализмом. По крайней мере - у меня :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
Рынок, впрочем, тоже существовал задолго до капитализма. Но это скорее говорит о том, что пара "рынок-капитализм" тоже некорректна.
no subject
no subject
Но не согласен я с тем, что капитализм поставлен в ряд вредоносных явлений.
no subject
no subject
no subject
Социум - социализм
Индивидуал - индивидуализм
ну и так далее
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Слева - общественное явление, имеющее положительную или амбивалентную коннотацию, справа - производный от него "изм", образованный по некоторой единой модели.
Ну и? Что у тебя в паре с социализмом будет слева, а что - справа?
no subject
Социализм - это не цель, а средства, способ достижения целей. Заключается в том, что я перечислил.
Поэтому если не видеть логической ошибки социализма, то можно с одинаковой степенью уверенности сказать:
Армия - социализм
Церковь - социализм
Рынок - социализм (да, как ни странно это может звучать)
А также:
Расизм - социализм
Помощь старикам - социализм
Спасение детей из пасти педофилов и леопардов - социализм
Завоевание соседних стран - социализм.
Своего рода деление на ноль.
no subject
В левой части пары - социальная структура или явление, в правой - идеология, отражающая интересы основных агентов этой структуры.
Дальше, конечно, какой член пары подобрать "социализму" - зависит от толкования этого понятия, которое имел в виду fizzik, задавая этот вопрос. Я в своем ответе имел в виду т.н. "реальный социализм" по версии СССР - идеологию паратоталитарного этатизма, оправдывающую власть партноменклатуры ее функцией руководства обществом/экономикой. В принципе, любой термин науки об обществе может быть размыт как угодно, на этом основании можно оспаривать все члены сопоставления, но все-таки достаточно общепринятые, хотя и размытиые, значения существуют.
no subject
no subject
(no subject)
no subject
тогда уже "халявщики"
no subject
Человек, настаивающий на "священности частной собственности" и величии своих достижений в области собирания фантиков, бумажек, именуемых "деньги", имхо, подлежит всяческому поношению и остракизму. Ибо такой человек, во-первых, лжет другим и себе {без общества его фантики и его собственность ничего не стоят}, во-вторых, как правило хочет в той или иной форме помыкать другими {и в этом ничем не лучше поношаемого им *социализма*, а также феодализма и рабовладельчества}.
Людям, выступающие "против халявы", фарисействующие "за все надо платить", и т.д. и т.п. - было бы неплохо испробовать свои теорийки на себе в максимально доходчивой форме (http://roman-sharp.livejournal.com/82116.html).
no subject
no subject
А у меня - с акционерами. :)
На вкус и цвет, как говорится...
no subject