![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Легенда про Святой Референдум и "права крымчан". Кстати и о Чечне с Косово
Откуда-то взялась легенда, что якобы существует какой-то принцип, по которому "народы" (де-факто, подразумевается совокупность жителей определенной провинции) "имеют право" отделиться от своего государства, проведя референдум. 51 процент за отделение (и независимость или вступление в другое государство) - и им обязаны это устроить. "А вот в Косово". Ну и до кучи "да, в Крыму голоса считали нечестно, но если посчитать честно, все равно большинство будет ЗА, а значит надо уважить".
Так вот. Нет такой нормы международного права. Точнее, есть, но все сложнее. Есть такой принцип - "народ имеет право на самоуправление и самоопределение". И есть принцип государственного суверенитета (государство высший источник права на своей территории). И принцип нерушимости границ. Все это ВЫСШИЕ принципы. Как же их примирить? Руководящим указанием, которому следуют международные юристы, чиновники ООН и большинство правительств - это Резолюция 2625 (XXV) Генеральной Ассамблеи ООН от 24 октября 1970 года. Под катом текст относящейся к делу ее статьи.
Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций
...
Принцип равноправия и самоопределения народов
В силу принципа равноправия и самоопределения народов, закрепленного в Уставе Организации Объединенных Наций, все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава.
Каждое государство обязано содействовать с помощью совместных и индивидуальных действий осуществлению принципа равноправия и самоопределения народов в соответствии с положениями Устава и оказывать помощь Организации Объединенных Наций в выполнении обязанностей, возложенных на нее Уставом, в отношении осуществления данного принципа, с тем чтобы:
a) способствовать дружественным отношениям и сотрудничеству между государствами и
b) незамедлительно положить конец колониализму, проявляя должное уважение к свободно выраженной воле заинтересованных народов, а также имея в виду, что подчинение народов иностранному игу, господству и эксплуатации является нарушением настоящего принципа, равно как и отрицанием основных прав человека, и противоречит Уставу Организации Объединенных Наций.
Каждое государство обязано содействовать путем совместных и самостоятельных действий всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод в соответствии с Уставом.
Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение.
Каждое государство обязано воздерживаться от каких-либо насильственных действий, лишающих народы, о которых говорится выше, в изложении настоящего принципа, их права на самоопределение, свободу и независимость. В своих мерах против таких насильственных действий и в оказании им сопротивления эти народы, в порядке осуществления своего права на самоопределение, вправе добиваться поддержки и получать ее в соответствии с целями и принципами Устава.
Территория колонии или другой несамоуправляющейся территории имеет, согласно Уставу, статус, отдельный и отличный от статуса территории государства, управляющего ею; такой отдельный и отличный, согласно Уставу, статус существует до тех пор, пока народ данной колонии или несамоуправляющейся территории не осуществит своего права на самоопределение в соответствии с Уставом, и в особенности в соответствии с его целями и принципами.
Ничто в приведенных выше пунктах не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше, и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории.
Каждое государство должно воздерживаться от любых действий, направленных на частичное или полное нарушение национального единства и территориальной целостности любого другого государства или страны.
Итак: ООН определят "народ" в смысле данного принципа как народ "колонии или несамоуправляемой территории", и только для него определяет право на самоопределение. Понимая, что ситуация остается расплывчатой, ООН особо оговаривает, что принцип территориальной целостности и суверенитета государств безусловно превалирует для тех случаев, когда желающие самоопределения проживают в стране, имеющей "правительства, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории".
Итак, позитивный принцип (надо быть "колонией") остается расплывчатым, зато негативный (не колония - если все равны и имеют представительное правление) - определен четко.
Теперь внимание: понятно, что классические колонии подпадали (индусы, живущие в Индии, не избирали британский парламент), Косово подпадает очевидно (провинция управлялась извне, на протяжении 10 лет, представительного правительства не было), Чечня - может быть да, может быть и нет (зависит от того, признаем ли мы РФ имеющей равное для всех представительное правление в 1994 году; Запад и ООН предпочли вывод, что имела).
Крым не подпадает очевидно, по оговорке о представительном правлении: Украина имела представительное правление, равное для всех граждан, в том числе жителей Крыма.
Так вот. Нет такой нормы международного права. Точнее, есть, но все сложнее. Есть такой принцип - "народ имеет право на самоуправление и самоопределение". И есть принцип государственного суверенитета (государство высший источник права на своей территории). И принцип нерушимости границ. Все это ВЫСШИЕ принципы. Как же их примирить? Руководящим указанием, которому следуют международные юристы, чиновники ООН и большинство правительств - это Резолюция 2625 (XXV) Генеральной Ассамблеи ООН от 24 октября 1970 года. Под катом текст относящейся к делу ее статьи.
Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций
...
Принцип равноправия и самоопределения народов
В силу принципа равноправия и самоопределения народов, закрепленного в Уставе Организации Объединенных Наций, все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава.
Каждое государство обязано содействовать с помощью совместных и индивидуальных действий осуществлению принципа равноправия и самоопределения народов в соответствии с положениями Устава и оказывать помощь Организации Объединенных Наций в выполнении обязанностей, возложенных на нее Уставом, в отношении осуществления данного принципа, с тем чтобы:
a) способствовать дружественным отношениям и сотрудничеству между государствами и
b) незамедлительно положить конец колониализму, проявляя должное уважение к свободно выраженной воле заинтересованных народов, а также имея в виду, что подчинение народов иностранному игу, господству и эксплуатации является нарушением настоящего принципа, равно как и отрицанием основных прав человека, и противоречит Уставу Организации Объединенных Наций.
Каждое государство обязано содействовать путем совместных и самостоятельных действий всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод в соответствии с Уставом.
Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение.
Каждое государство обязано воздерживаться от каких-либо насильственных действий, лишающих народы, о которых говорится выше, в изложении настоящего принципа, их права на самоопределение, свободу и независимость. В своих мерах против таких насильственных действий и в оказании им сопротивления эти народы, в порядке осуществления своего права на самоопределение, вправе добиваться поддержки и получать ее в соответствии с целями и принципами Устава.
Территория колонии или другой несамоуправляющейся территории имеет, согласно Уставу, статус, отдельный и отличный от статуса территории государства, управляющего ею; такой отдельный и отличный, согласно Уставу, статус существует до тех пор, пока народ данной колонии или несамоуправляющейся территории не осуществит своего права на самоопределение в соответствии с Уставом, и в особенности в соответствии с его целями и принципами.
Ничто в приведенных выше пунктах не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше, и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории.
Каждое государство должно воздерживаться от любых действий, направленных на частичное или полное нарушение национального единства и территориальной целостности любого другого государства или страны.
Итак: ООН определят "народ" в смысле данного принципа как народ "колонии или несамоуправляемой территории", и только для него определяет право на самоопределение. Понимая, что ситуация остается расплывчатой, ООН особо оговаривает, что принцип территориальной целостности и суверенитета государств безусловно превалирует для тех случаев, когда желающие самоопределения проживают в стране, имеющей "правительства, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории".
Итак, позитивный принцип (надо быть "колонией") остается расплывчатым, зато негативный (не колония - если все равны и имеют представительное правление) - определен четко.
Теперь внимание: понятно, что классические колонии подпадали (индусы, живущие в Индии, не избирали британский парламент), Косово подпадает очевидно (провинция управлялась извне, на протяжении 10 лет, представительного правительства не было), Чечня - может быть да, может быть и нет (зависит от того, признаем ли мы РФ имеющей равное для всех представительное правление в 1994 году; Запад и ООН предпочли вывод, что имела).
Крым не подпадает очевидно, по оговорке о представительном правлении: Украина имела представительное правление, равное для всех граждан, в том числе жителей Крыма.
no subject
У людей нет воображения. Если бы в самом деле был бы такое принцип, то все границы плавали бы - страны вели бы предвыборные гонки за симпатии нужных провинций, заманивали бы, в какой-то год область перешла бы с 51 процентом желающих в другую страну, на следующий год два процента разочаровалось - и область вернулась назад...
no subject
Однако участие в избрании президента и парламента - это еще недостаточный критерий того, считать ли территорию колонией или нет. Да, Крым наряду с другими провинциями Украины номинально участвовал в выборах, но фактически выборы фальсифицировались, их результаты верстались в Киеве. Более того, Крымом и Севастополем управляли киевские наместники, крымские силовые ведомства (прокуратура, милиция, погранслужба и проч.) напрямую подчинялись Киеву.
То есть вопрос о том, был ли Крым колонией, не столь однозначен. Исходя из этого, Крым имел право на референдум о независимости? Мне кажется, да. А вот о присоединении к России или Турции - нет, так он при этом не только не получал бы дополнительные права, но и терял то, что имел.
Другое дело, если бы Крым провел референдум, например, о присоединении к ЕС в качестве суверенного государства. В перспективе, конечно. Думаю, в этом случае требования Декларации ООН были бы соблюдены.
no subject
То есть вопрос о том, является ли Псковская область колонией, не столь однозначен.
no subject
no subject
Почему каждая семья не может провозгласить себя народом?
Многоквартирный дом: одна квартира в этом государстве, соседняя - в том... Красота.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Еще, кстати, можно вспомнить Ирландию, когда она еще была в составе UK.
Или, опять же, гипотетически - Палестина, при условии, что всем её жителям Израиль предоставил бы право голоса.
Т.е. я верю, что чисто по букве определений ООН все так. Но с этической т.з. это все как-то слишком ограничено. Очевидно, что даже в самой демократичной стране возможна ситуация, когда меньшинство не получает адекватного представительства, которое может реально защищать его права, просто в силу того, что оно - меньшинство. Особенно в унитарных государствах.
no subject
no subject
no subject
no subject
(если вам это так мешает, ради бога, как вариант я дал вам Ирландию)
no subject
Гипотетически было бы очень интересно обсудить механические свойства чешуи драконов, но точно не здесь, и уж наверняка не со мной.
no subject
Продукт жизнедеятельности ООН - всего лишь декларации.
no subject
no subject
no subject
Понятно, что подмосковная общага, набитая таджиками или русская диаспора Брайтон-бич - это даже вполне себе территориальные этнокультурные сообщности, но в силу неавтохтонности никаких особых прав на самоопределение они не имеют.
no subject
1. СССР не имел такого правительства. Но это не важно, ибо:
2 (Существеннее) УССР имела право на отделение по Конституции СССР и Конституции УССР.
no subject
Вот, к примеру, один из последних документов ООН с анализом текущих положений и точек зрения:
http://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N14/497/97/pdf/N1449797.pdf
no subject
№2 уже разобрали в параллельной ветке. Да, вы правы, но рассмотрим ситуацию, в которой это право прописано не было бы (ведь понятно же, что на практике его наличие или отсутствие решалось исключительно "сверху", и убрать его могли на раз-два).
Я, кстати, не пытаюсь тут доказать, что вы не правы с т.з. легалистики. Скорее, речь о том, что не только и не столько в ней дело, и есть масса примеров народов, реализующих свое естественное право на самоопределение в условиях, не подпадающих в ваши рамки - и никто всерьез не сомневается, что право это у них было.
no subject
Не говоря уж о том, что за три недели референдум подготовить невозможно. Там же даже списки были незнамо какие. И пропаганда разных точек зрения организована не была, а вся "организация" делалась Россией. Это как если бы шотладский референдум организовывали бы французы или испанцы.
no subject
no subject
И в Москве:-)))
no subject
;-)
no subject
no subject
Исходя из этого, Псковская область вправе провести референдум об отделении. От Чечни.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
2. С точки зрения конституции СССР, это право на отделение должно было осуществляться в соответствии с особым законом, который был принят при Горбачеве и по которому:
а) требовался пятилетний лаг между успешным референдумом о независимости и фактическим отделением;
б) в территорию освободившихся республик не включались регионы, где обнаружилось юнионистское большинство.
В этих пунктах "законодательство" СССР было попрано.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject