Вопрос физикам

[taki_net]

Вот ссылка на бредовый текст про очередное "оружие возмездия" нашего ватенфюрера:

http://ria.ru/defense_safety/20150615/1070029696.html (как я понимаю, мастера продольного и поперечного распила военного бюджета из Ростеха догадались, что если взять сломанный, но мощный радар, отломать всю электронную часть и оставить только немодулированный передатчик, то эта штука будет сбивать с курса или вообще портить низко летящие дешевые дроны, собранные во Львовском Дворце пионеров).

Но тут такая беда - выражение "релятивистский генератор" из этого текста гугль находит, в том числе и в статьях о крупных институтах РАН.

Скажите, это просто неизвестный мне термин, или очередной русский арбидол? Или вообще заряженная вода им. Петрика7

Comments

[bgmt.livejournal.com]

Почти согласен.
Т.е. я не могу быть согласен или не согласен про 90е, я недостаточно знаю.
Но вот не согласен я с последней фразой. Для учёного самого - да, плюс. Для развития науки - когда как. В науке есть школы. Уничтожение германской науки перед войной - колоссальная потеря, хотя подавляющее большинство вполне выжило и вполне продолжало работать в другом месте. Они не создали тех же школ. И точно так же с российской (или советской) наукой и, кстати, ещё музыкой. Индивидуально каждому (почти каждому) лучше, и я всегда буду за. А вот что не воссоздаётся советская математическая школа, различные наследники школы Ландау, пианистическая школа, ужасно жаль. Я слышу, русский или не русский играет Шостаковича; Шостакович останется, а вот останутся ли русские, чтобы его играть?
Сорос был гораздо правее. Не вышло, очень жаль. Было б в России хоть пять, лучше десять институтов типа триестинского -

Для науки хороши не переезды, а неограниченные контакты. Переезды - вот при этом ограничении: ведь не все представляют или составляют школу.