У Вас очень странные представления о присяжных, какое-то русско-сентиментальное. Присяжные в английском суде отвечают на вопрос, считают ли они, по материалам дела, что подсудимый действительно такого-то числа, воспользовавшись отсутствием на месте клерка нотариуса, подделал подпись под завещанием? Да или нет?

Не совсем так. Присяжные не решают вопрос "сделал ли подсудимый некое действие, попадающее под такую-то статью?" . Они, насколько мне известно, отвечают на вопрос "виновен ли подсудимый?" (что совсем не одно и то же!), в соответствии со своей совестью, и в этом ответе вполне свободны.

Остальное - много слов, но ни одного возражения мне по сути того, что я сказал. Это не очень честно, между нами говоря.

Так я и не увидел особо, чему возражать :) . С тем, что Вы написали мне в ответ, я в целом вполне согласен. Если же вернуться к самому началу дискуссии, то там Вы исходили из некорректной постановки вопроса, вызванной, в частности, использованием неточного перевода. Кроме этого, строго говоря, христианство на самом деле вообще ничего не запрещает , а лишь предупреждает о последствиях. Цитируя Сабатини, "у Вас есть совершенно свободный выбор между пером и верёвкой" .

Это не вопрос запрета, это всегда вопрос свободного и добровольного выбора между добром и злом, как они отражены в нашем сердце, в каждом конкретном случае. В том числе и в отношении лишения жизни другого человека. Именно об этом и говорит Льюис.

Алексей