![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Остановиться и подумать
1. Является ли холодная война и "военная тревога" 2014-2015 года частью планов Кремля или "срывом", утратой управляемости государственного корабля?
В пользу первого ответа говорит отчетливо наблюдаемая эскалация 2012-2013 года - "антимагницкий закон" (запрет иностранных усыновлений), очередное ограничение свободы слова под соусом антигейской истерии, другие контрреформы этого периода.
В пользу второго ответа - как общие соображения ("вписывание" новых российских элит в клуб "хозяев земного шара" - основной проект всей постперестройки, начиная с рубежа 1990-х), так и то, что тренд на "моральное руководство Европой" был взят еще при Медведеве (условно говоря, Россия не должна была больше позиционироваться как младший, извиняющийся и кающийся член мирового сообщества, а как абсолютный лидер пусть и оппозиционного мейнстриму, но уважаемого крыла Европы - условного "правого нелиберального").
Я склоняюсь ко второму ответу.
2. Атака на Украину: часть плана или реакция на внезапные события?
За первое: непрерывная пропаганда несостоятельности украинского государства, ведущаяся в СМИ, но - гораздо важнее и злокачественнее - в "большой" культуре, науке и образовании - с 1991 года. Боевики о разоблачении украинских шпионов по НТВ (в середине 2000-х), миф о "воровстве газа", фильм "Брат-2". По слухам из-за закрытых дверей университетских аудиторий, там было только хуже, хотя и словесно изысканнее.
За второе: скомканность, метания, явное исчерпание оперативных планов. Разумеется, у Генштаба ВС и других силовых ведомств были написаны планы на этот случай, но, похоже, "на отвяжись". Детально прописана оказалась только операция в Крыму, как только "крымские записки Генштаба" закончились - начались дерганья, вроде знаменитой глохнущей "Арматы" на репетиции парада.
Мое мнение: подготовка велась непрерывно, проблема Украины трактовалась как эпохальная, но исполнительный приказ был отдан внезапно и под влиянием успеха революции в Киеве.
Дело в том, что для любой диктатуры (не уточняю строгого смысла понятия) ключевой линией обороны власти является вовсе не прямая сила (если дело дошло до этой линии, все довольно плохо), а мифология о невозможности самой смены власти. Отсюда крайняя уязвимость путинской (точнее, путинско-ельцинской) системы перед любой информацией о сменяемости власти в странах, воспринимаемых массовым сознанием как "почти Россия". Уже сам факт регулярных выборов в Украине (и Молдове) был крайне неприятным (и именно этим, как мне кажется, объясняется крайняя враждебность российской элиты к этим странам и народам еще в 1990-е, а также систематические попытки подорвать экономику этих пророссийских и дружественных стран). Куда хуже оказалось, что оппозиции в Украине и Грузии могут решать даже проблему предотвращения фальсификации выборов и не допускать операции "Преемник". Это был прямой вызов самому существованию путинизма; собственно, именно успех Ющенко и Саакашвили сделал оппозицию в России из "диссидентского" проекта - проектом политическим.
Грузия за свой успех поплатилась войной и оккупацией трети территории. С Украиной, учитывая ее размер и отсутствие агрессивных пророссийских нацменьшинств, пришлось работать дипломатическими, политическими и экономическими методами. Но, внезапно, украинская оппозиция продемонстрировала следующий уровень угрозы: мирное отстранение от власти даже формально легитимного президента. Если Янукович образца 2004 года был признан Европой пойманным за руку жуликом, то Янукович 2013 - был президентом. Как Путин. Это не оставляло Путину выбора - он должен был, для спасения своего трона, нанести по Украине как минимум такой же удар, как по Грузии (напомню, речь идет об отторжении трети территории и продемонстрированной готовности - возможно, фиктивной, но этого не проверить - взять штурмом столицу страны).
3. Отличия от Грузинской схемы: почему Крым?
Это, пожалуй, ключевой вопрос. Обычно чиновники и погоновожатые "воюют прошлую войну", особенно если она прошла удачно. Для Грузинской авантюры характерны:
* имитация соблюдения международного права (Россия "воевала не за себя, а за права угнетенных грузинским империализмом малых народов");
* ненарушение прямых и важных интересов мировых сил, прежде всего США.
Получение "независимости" Абхазией и Ю.Осетией может быть трактовано в рамках правового конструкта деколонизации. Второй аспект еще более важен: никакие реальные (а не существующие в воображении конспирологов, геополитиков и евразийцев) интересы США (а также ЕС и КНР) нарушены не были. Разумеется, стратегически их положение стало хуже - как от любого нарушения порядка, мира и гладкости торговли, но стратегические угрозы не требуют тактической (немедленной) реакции.
Иначе развивался Украинский сценарий. То, что основное давление на РФ и основной новостной поток идет с Донбасса, затмевает важнейший факт: ключевое отличие сценария создано Крымом. Донбасс, с некоторой долей цинизма, можно представить Югоосетией Украины (врать придется в несколько раз больше, но качественных отличий нет: и там, и там имеем конфликт внутри Украины/Грузии, вмешательство в который России "на стороне своих" выдается за "мотивированное целями гуманности"). Но не Крым.
* Крымский кейс не имеет никаких зацепок в международном праве:
--- внутреннее право РФ или Украины, или договоры этих стран не предусматривают передачу или просто отделение региона от страны решением местного органа власти или местного референдума;
--- не было никаких обстоятельств в государстве Украина или в ее отношениях с населением региона, которые оправдывали бы отказ от регулирования ее законодательством (сравните в десятилетней гражданской войной в Косово, сперва холодной, а потом горячей);
--- крымские сепаратисты не являются "населением колонии" в смысле конвенций ООН о деколонизации, а единственный аборигенный народ считает колонизатором не Украину, а РФ;
--- аннексия территории, принадлежащей соседнему государству, с которым нормальные отношения, а не война, активная торговля и т.п. - акт совершенно беспрецедентный, я даже затрудняюсь описать, когда еще такое было;
* главное: в Крыму Путин нанес тяжелейший удар по жизненному интересу США (и, вероятно, тут можно только гадать, интересу всех западных или даже мировых элит). Аннексию части украинской территории невозможно выдать ни за что другое, ни за какую "гуманитарную миссию по защите малых народов от истребления". У адвокатов российской политики "слепое пятно" на месте слов "Будапештский меморандум", и его отчасти можно объяснить: в правом смысле, как документ, обязывающий Россию, он излишен: Россия обязалась уважать суверенитет Украины над Крымом в десятке куда более высокоранговых документов, чем никем не ратифицированный меморандум, т.е. "памятная записка". Вот только некоторые из них: Устав ООН, Договор об СНГ, Договор о дружбе с Украиной, Пограничный договор.
Суть Будапештского меморандума - в том. что США и Великобритания дали гарантии территориальной целостности Украины в обмен на ее отказ от атомного оружия.
Аннексия Крыма произошла в момент, когда США ведут труднейшие переговоры с Ираном об отказе Ирана от ЯО. Несомненно, что взамен этого отказа США предлагают Ирану не только отмену экономических санкций, но и гарантии от силовых действий оппонентов Ирана на Ближнем Востоке (начиная с Израиля и Турции). В результате успешного захвата Крыма "вежливыми людьми" котировка этих гарантий резко упала. Срыв же иранских переговоров, и сам по себе нежелательный, ведет к эффекту домино - взрывному росту режимов, желающих усилить свой политический вес при помощи делящихся изотопов.
Это и так очевидно из вышесказанного, но повторю: интерес США тут совпадает с интересами почти всех мировых сил (Европы, Китая, даже самой России), поэтому никаких шансов найти щель между США и союзниками и вбить клин по Крымскому вопросу - нет.
4. Почему была допущена фундаментальная ошибка в планировании
Все сказанное выше подводит нас к тому, что именно аннексия Крыма (занимающая малую часть потока новостей с Украины, и не выступающая, в отличие от событий в Донбассе, как повод для большинства текущих санкций) - стала причиной бескомпромиссности Запада в формулировке целей противостояния. Донбасс с его жестокостями - повод и удобный моральный предлог, Крым и Будапешт - причина. Почему же Кремлевские выбрали именно такой сценарий, пойдя на отступление от проверенной и выигрышной Грузинской схемы?
* отсутствие реального (сравнимого с абхазско-осетинским) сепаратизма и недостаток времени на его искусственное взращивание;
* это означало, что массовые сепаратистские выступления возможны только в случае прямого финансового интереса;
* сепаратизм в Абхазии и Ю.Осетии обернулся нищетой, это значит, что небольшой сепаратистский регион должен быть выбран как витрина процветания и продемонстрирован остальной Украине;
* создать витрину быстро (ключевое слово) можно только через аннексию и пресловутые "российские зарплаты и пенсии";
* только в Крыму аннексия технически возможна по географическим и военным причинам, а его население (2 миллиона) - весьма невелико по сравнению со всей Южной и Восточной Украиной или даже хотя бы Донбассом.
Дальнейший расчет был такой:
* Резкий всплеск сепаратизма в областях Юга и Востока Украины, подкрепленный как энтузиазмом активистов, так и реальными сведениями о процветании крымских пенсионеров и милиционеров на фоне "голодающей и замерзающей Украины".
* Развал "несостоявшейся" украинской государственности, падение Киевской власти, возможно, отделение от Украины "непримиримых" регионов Запада (с поглощением их, с согласия России и в обмен на признание аннексии Крыма, Польшей и Венгрией).
* Легитимация всего случившегося марионеточным правительством в Киеве, кровавая баня с подавлением сепаратистов в Донбассе "миротворческими силами СНГ" (поскольку Донбасс нафиг не сдался хозяевам российской экономики ни как добыча, ни как конкурент).
Что не так пошло в этом плане? Всё.
* Даже в АР Крым не удалось имитировать народного движения за присоединение к России (правдоподобная картинка шла только из Севастополя, но что взять с российской военной базы, чуть менее чем полностью населенной гражданами, военными или служащими России). Аннексию пришлось делать силой военнослужащих РФ.
* Сепаратистских активистов оказалось меньше, а качеством хуже, чем ожидалось. Для самостоятельного взятия власти, даже в условиях революционного бардака в Украине, их не хватило даже в Донбассе, не говоря об остальном ЮВ Украины.
* Наконец, устойчивость украинского государства (как и вообще всех постсоветских государств, той же Грузии, скажем) оказалась выше, гораздо выше, чем ожидалось. Возможно, выше, чем в России.
* Ну и главное - реакция США была недооценена, а реакция Европы - оценена с противоположным знаком.
Иными словами, мы имеем дело с катастрофическим провалом экспертизы. Кремлевские сидельцы не сошли с ума; они были не слишком умны, это да, но главное, и стократ худшее - "сошел с ума", а точнее обанкротился весь российский экспертный класс. Вся академическая и ведомственная (военная и политическая) наука оказалась фантастически несостоятельной:
* Специалисты по Украине и СНГ выдали завышенный (видимо, в разы) прогноз численности и стойкости "пророссийских и прорусских" настроений.
* Гуманитарии в целом 25 лет проповедовали себе и начальству и убедили себя и начальство во вторичности независимых государств и социумов, их внутренней гнилости, готовности к распаду и слиянию частей с Матерью-Россией.
* Военные специалисты некритически и шапкозакидательски восприняли неоднозначный опыт войны с крошечной Грузией и преувеличили возможности ВС РФ, недооценили возможности ВСУ.
* Главное: американисты катастрофически проглядели воздействие на стратегию США демонстративного нарушения Будапештского меморандума. Я вообще не понимаю, есть ли у нас после посадок "шпионов-американистов" какая-то американистика вообще?
* Международники остальных профилей увлеклись преувеличением реальных и вымышленных конфликтов внутри Западного мира и не поняли. что ядерная безопасность и торговая пролзрачность являются недискутируемыми позициями. К этому, с оговорками, присоединяется и КНР.
Иными словами, это не преступление, это хуже - это ошибка. Это не ошибка, это хуже - это системный кризис науки и экспертизы.
В пользу первого ответа говорит отчетливо наблюдаемая эскалация 2012-2013 года - "антимагницкий закон" (запрет иностранных усыновлений), очередное ограничение свободы слова под соусом антигейской истерии, другие контрреформы этого периода.
В пользу второго ответа - как общие соображения ("вписывание" новых российских элит в клуб "хозяев земного шара" - основной проект всей постперестройки, начиная с рубежа 1990-х), так и то, что тренд на "моральное руководство Европой" был взят еще при Медведеве (условно говоря, Россия не должна была больше позиционироваться как младший, извиняющийся и кающийся член мирового сообщества, а как абсолютный лидер пусть и оппозиционного мейнстриму, но уважаемого крыла Европы - условного "правого нелиберального").
Я склоняюсь ко второму ответу.
2. Атака на Украину: часть плана или реакция на внезапные события?
За первое: непрерывная пропаганда несостоятельности украинского государства, ведущаяся в СМИ, но - гораздо важнее и злокачественнее - в "большой" культуре, науке и образовании - с 1991 года. Боевики о разоблачении украинских шпионов по НТВ (в середине 2000-х), миф о "воровстве газа", фильм "Брат-2". По слухам из-за закрытых дверей университетских аудиторий, там было только хуже, хотя и словесно изысканнее.
За второе: скомканность, метания, явное исчерпание оперативных планов. Разумеется, у Генштаба ВС и других силовых ведомств были написаны планы на этот случай, но, похоже, "на отвяжись". Детально прописана оказалась только операция в Крыму, как только "крымские записки Генштаба" закончились - начались дерганья, вроде знаменитой глохнущей "Арматы" на репетиции парада.
Мое мнение: подготовка велась непрерывно, проблема Украины трактовалась как эпохальная, но исполнительный приказ был отдан внезапно и под влиянием успеха революции в Киеве.
Дело в том, что для любой диктатуры (не уточняю строгого смысла понятия) ключевой линией обороны власти является вовсе не прямая сила (если дело дошло до этой линии, все довольно плохо), а мифология о невозможности самой смены власти. Отсюда крайняя уязвимость путинской (точнее, путинско-ельцинской) системы перед любой информацией о сменяемости власти в странах, воспринимаемых массовым сознанием как "почти Россия". Уже сам факт регулярных выборов в Украине (и Молдове) был крайне неприятным (и именно этим, как мне кажется, объясняется крайняя враждебность российской элиты к этим странам и народам еще в 1990-е, а также систематические попытки подорвать экономику этих пророссийских и дружественных стран). Куда хуже оказалось, что оппозиции в Украине и Грузии могут решать даже проблему предотвращения фальсификации выборов и не допускать операции "Преемник". Это был прямой вызов самому существованию путинизма; собственно, именно успех Ющенко и Саакашвили сделал оппозицию в России из "диссидентского" проекта - проектом политическим.
Грузия за свой успех поплатилась войной и оккупацией трети территории. С Украиной, учитывая ее размер и отсутствие агрессивных пророссийских нацменьшинств, пришлось работать дипломатическими, политическими и экономическими методами. Но, внезапно, украинская оппозиция продемонстрировала следующий уровень угрозы: мирное отстранение от власти даже формально легитимного президента. Если Янукович образца 2004 года был признан Европой пойманным за руку жуликом, то Янукович 2013 - был президентом. Как Путин. Это не оставляло Путину выбора - он должен был, для спасения своего трона, нанести по Украине как минимум такой же удар, как по Грузии (напомню, речь идет об отторжении трети территории и продемонстрированной готовности - возможно, фиктивной, но этого не проверить - взять штурмом столицу страны).
3. Отличия от Грузинской схемы: почему Крым?
Это, пожалуй, ключевой вопрос. Обычно чиновники и погоновожатые "воюют прошлую войну", особенно если она прошла удачно. Для Грузинской авантюры характерны:
* имитация соблюдения международного права (Россия "воевала не за себя, а за права угнетенных грузинским империализмом малых народов");
* ненарушение прямых и важных интересов мировых сил, прежде всего США.
Получение "независимости" Абхазией и Ю.Осетией может быть трактовано в рамках правового конструкта деколонизации. Второй аспект еще более важен: никакие реальные (а не существующие в воображении конспирологов, геополитиков и евразийцев) интересы США (а также ЕС и КНР) нарушены не были. Разумеется, стратегически их положение стало хуже - как от любого нарушения порядка, мира и гладкости торговли, но стратегические угрозы не требуют тактической (немедленной) реакции.
Иначе развивался Украинский сценарий. То, что основное давление на РФ и основной новостной поток идет с Донбасса, затмевает важнейший факт: ключевое отличие сценария создано Крымом. Донбасс, с некоторой долей цинизма, можно представить Югоосетией Украины (врать придется в несколько раз больше, но качественных отличий нет: и там, и там имеем конфликт внутри Украины/Грузии, вмешательство в который России "на стороне своих" выдается за "мотивированное целями гуманности"). Но не Крым.
* Крымский кейс не имеет никаких зацепок в международном праве:
--- внутреннее право РФ или Украины, или договоры этих стран не предусматривают передачу или просто отделение региона от страны решением местного органа власти или местного референдума;
--- не было никаких обстоятельств в государстве Украина или в ее отношениях с населением региона, которые оправдывали бы отказ от регулирования ее законодательством (сравните в десятилетней гражданской войной в Косово, сперва холодной, а потом горячей);
--- крымские сепаратисты не являются "населением колонии" в смысле конвенций ООН о деколонизации, а единственный аборигенный народ считает колонизатором не Украину, а РФ;
--- аннексия территории, принадлежащей соседнему государству, с которым нормальные отношения, а не война, активная торговля и т.п. - акт совершенно беспрецедентный, я даже затрудняюсь описать, когда еще такое было;
* главное: в Крыму Путин нанес тяжелейший удар по жизненному интересу США (и, вероятно, тут можно только гадать, интересу всех западных или даже мировых элит). Аннексию части украинской территории невозможно выдать ни за что другое, ни за какую "гуманитарную миссию по защите малых народов от истребления". У адвокатов российской политики "слепое пятно" на месте слов "Будапештский меморандум", и его отчасти можно объяснить: в правом смысле, как документ, обязывающий Россию, он излишен: Россия обязалась уважать суверенитет Украины над Крымом в десятке куда более высокоранговых документов, чем никем не ратифицированный меморандум, т.е. "памятная записка". Вот только некоторые из них: Устав ООН, Договор об СНГ, Договор о дружбе с Украиной, Пограничный договор.
Суть Будапештского меморандума - в том. что США и Великобритания дали гарантии территориальной целостности Украины в обмен на ее отказ от атомного оружия.
Аннексия Крыма произошла в момент, когда США ведут труднейшие переговоры с Ираном об отказе Ирана от ЯО. Несомненно, что взамен этого отказа США предлагают Ирану не только отмену экономических санкций, но и гарантии от силовых действий оппонентов Ирана на Ближнем Востоке (начиная с Израиля и Турции). В результате успешного захвата Крыма "вежливыми людьми" котировка этих гарантий резко упала. Срыв же иранских переговоров, и сам по себе нежелательный, ведет к эффекту домино - взрывному росту режимов, желающих усилить свой политический вес при помощи делящихся изотопов.
Это и так очевидно из вышесказанного, но повторю: интерес США тут совпадает с интересами почти всех мировых сил (Европы, Китая, даже самой России), поэтому никаких шансов найти щель между США и союзниками и вбить клин по Крымскому вопросу - нет.
4. Почему была допущена фундаментальная ошибка в планировании
Все сказанное выше подводит нас к тому, что именно аннексия Крыма (занимающая малую часть потока новостей с Украины, и не выступающая, в отличие от событий в Донбассе, как повод для большинства текущих санкций) - стала причиной бескомпромиссности Запада в формулировке целей противостояния. Донбасс с его жестокостями - повод и удобный моральный предлог, Крым и Будапешт - причина. Почему же Кремлевские выбрали именно такой сценарий, пойдя на отступление от проверенной и выигрышной Грузинской схемы?
* отсутствие реального (сравнимого с абхазско-осетинским) сепаратизма и недостаток времени на его искусственное взращивание;
* это означало, что массовые сепаратистские выступления возможны только в случае прямого финансового интереса;
* сепаратизм в Абхазии и Ю.Осетии обернулся нищетой, это значит, что небольшой сепаратистский регион должен быть выбран как витрина процветания и продемонстрирован остальной Украине;
* создать витрину быстро (ключевое слово) можно только через аннексию и пресловутые "российские зарплаты и пенсии";
* только в Крыму аннексия технически возможна по географическим и военным причинам, а его население (2 миллиона) - весьма невелико по сравнению со всей Южной и Восточной Украиной или даже хотя бы Донбассом.
Дальнейший расчет был такой:
* Резкий всплеск сепаратизма в областях Юга и Востока Украины, подкрепленный как энтузиазмом активистов, так и реальными сведениями о процветании крымских пенсионеров и милиционеров на фоне "голодающей и замерзающей Украины".
* Развал "несостоявшейся" украинской государственности, падение Киевской власти, возможно, отделение от Украины "непримиримых" регионов Запада (с поглощением их, с согласия России и в обмен на признание аннексии Крыма, Польшей и Венгрией).
* Легитимация всего случившегося марионеточным правительством в Киеве, кровавая баня с подавлением сепаратистов в Донбассе "миротворческими силами СНГ" (поскольку Донбасс нафиг не сдался хозяевам российской экономики ни как добыча, ни как конкурент).
Что не так пошло в этом плане? Всё.
* Даже в АР Крым не удалось имитировать народного движения за присоединение к России (правдоподобная картинка шла только из Севастополя, но что взять с российской военной базы, чуть менее чем полностью населенной гражданами, военными или служащими России). Аннексию пришлось делать силой военнослужащих РФ.
* Сепаратистских активистов оказалось меньше, а качеством хуже, чем ожидалось. Для самостоятельного взятия власти, даже в условиях революционного бардака в Украине, их не хватило даже в Донбассе, не говоря об остальном ЮВ Украины.
* Наконец, устойчивость украинского государства (как и вообще всех постсоветских государств, той же Грузии, скажем) оказалась выше, гораздо выше, чем ожидалось. Возможно, выше, чем в России.
* Ну и главное - реакция США была недооценена, а реакция Европы - оценена с противоположным знаком.
Иными словами, мы имеем дело с катастрофическим провалом экспертизы. Кремлевские сидельцы не сошли с ума; они были не слишком умны, это да, но главное, и стократ худшее - "сошел с ума", а точнее обанкротился весь российский экспертный класс. Вся академическая и ведомственная (военная и политическая) наука оказалась фантастически несостоятельной:
* Специалисты по Украине и СНГ выдали завышенный (видимо, в разы) прогноз численности и стойкости "пророссийских и прорусских" настроений.
* Гуманитарии в целом 25 лет проповедовали себе и начальству и убедили себя и начальство во вторичности независимых государств и социумов, их внутренней гнилости, готовности к распаду и слиянию частей с Матерью-Россией.
* Военные специалисты некритически и шапкозакидательски восприняли неоднозначный опыт войны с крошечной Грузией и преувеличили возможности ВС РФ, недооценили возможности ВСУ.
* Главное: американисты катастрофически проглядели воздействие на стратегию США демонстративного нарушения Будапештского меморандума. Я вообще не понимаю, есть ли у нас после посадок "шпионов-американистов" какая-то американистика вообще?
* Международники остальных профилей увлеклись преувеличением реальных и вымышленных конфликтов внутри Западного мира и не поняли. что ядерная безопасность и торговая пролзрачность являются недискутируемыми позициями. К этому, с оговорками, присоединяется и КНР.
Иными словами, это не преступление, это хуже - это ошибка. Это не ошибка, это хуже - это системный кризис науки и экспертизы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Page 1 of 3