В определенном смысле, да. Собственно, я даже попытался еще сузить тему: можно ли осуществлять экономические регуляции, не подкрепленные в конечном итоге угрозой убийства. Потому что по уголовным преступлениям в строгом смысле этого слова, по убийствам, мордобоям и изнасилованиям, мы довольно близко уже подошли к согласию, и эту ветку я не вижу смысла далеко развивать.
Чем обусловлено право государства собирать налоги, мне уже не так интересно. Мне интересен чисто технический аспект - в современном государстве за неуплату налогов положена тюрьма, а содержание в тюрьме обеспечивается вертухаями на вышках. При этом немаловажно отметить, что альтернативой должно было быть содержание заключенных в бетонированных зиндадах и перевозка по этапу в кандалах.
Да и еще до тюрьмы, при неявке в суд, меня могут застрелить за оказание сопротивления полиции. То есть в реальных современных государствах уплата налога обеспечивается, в конечном итоге, угрозой убийства. В какое словесное обрамление оправлена эта угроза, уже неинтересно и неважно - в рамках ваших рассуждений такая угроза нелегитимна.
Вопрос, который я пытался задать - возможно ли обеспечить сопоставимый с современным уровень налогового перераспределения другими способами, без угрозы убийства? Таких государств мы не видели на практике, и здравый смысл заставляет меня предположить, что такое государство просто невозможно.
no subject
В определенном смысле, да. Собственно, я даже попытался еще сузить тему: можно ли осуществлять экономические регуляции, не подкрепленные в конечном итоге угрозой убийства. Потому что по уголовным преступлениям в строгом смысле этого слова, по убийствам, мордобоям и изнасилованиям, мы довольно близко уже подошли к согласию, и эту ветку я не вижу смысла далеко развивать.
Чем обусловлено право государства собирать налоги, мне уже не так интересно. Мне интересен чисто технический аспект - в современном государстве за неуплату налогов положена тюрьма, а содержание в тюрьме обеспечивается вертухаями на вышках. При этом немаловажно отметить, что альтернативой должно было быть содержание заключенных в бетонированных зиндадах и перевозка по этапу в кандалах.
Да и еще до тюрьмы, при неявке в суд, меня могут застрелить за оказание сопротивления полиции. То есть в реальных современных государствах уплата налога обеспечивается, в конечном итоге, угрозой убийства. В какое словесное обрамление оправлена эта угроза, уже неинтересно и неважно - в рамках ваших рассуждений такая угроза нелегитимна.
Вопрос, который я пытался задать - возможно ли обеспечить сопоставимый с современным уровень налогового перераспределения другими способами, без угрозы убийства? Таких государств мы не видели на практике, и здравый смысл заставляет меня предположить, что такое государство просто невозможно.