То есть понятно, что один - это уже много, но мы не об этом
Ну, мы с хозяином журнала как раз об этом. Я, по существу, утверждаю, что да, современная пенитенциарная система снижает количество убийств и вообще жестокости по сравнению с известными в истории функциональными аналогами, и в этом смысле, наверное, имеет определенное право на существование. Но при этом все-таки необходимо признать, что, в конечном итоге, тюремная система без угрозы убийства (пусть и редко реализуемой) не смогла бы работать так относительно дешево и относительно эффективно.
Это не довод в пользу отмены тюрем вообще. Ниже и в другой ветке мы с хозяином журнала согласились, что при определенных обстоятельствах можно и может быть даже нужно убивать тех, кто представляет угрозу для жизни людей, и, в этом смысле, сажать убийц в тюрьму - вполне допустимо. Я также склонен считать, что можно убить при обороне от грабежа или изнасилования, да и убийство по неосторожности в драке - не то же самое, что убийство умышленное, и в этом смысле тюрьма за несмертельное насилие и имущественные преступления - тоже вполне обсуждаемый вариант, хотя понятно, что чем меньше ущерб и чем меньше в нем умысла, тем менее убедительно это звучит, и понятно, что за мелкие кражи лучше обойтись нетюремным наказанием, но тут дело именно в принципе.
Я, собственно, заявил это в корневом постинге ветки (вы его, похоже, не видите, т.к. он заскринен) - тема, которая меня интересует, немного тоньше, а именно - можно ли (с моральной точки зрения) назначать тюремное наказание за деяния, за которые вы не готовы ни при каких обстоятельствах человека убить? Или наоборот, не получается ли, что, сажая человека в тюрьму за контрабанду или неуплату налогов, мы должны признать, что таможенная граница или налоги стоят того, чтобы за них убивать (пусть и при маловероятном стечении обстоятельств)?
no subject
Ну, мы с хозяином журнала как раз об этом. Я, по существу, утверждаю, что да, современная пенитенциарная система снижает количество убийств и вообще жестокости по сравнению с известными в истории функциональными аналогами, и в этом смысле, наверное, имеет определенное право на существование. Но при этом все-таки необходимо признать, что, в конечном итоге, тюремная система без угрозы убийства (пусть и редко реализуемой) не смогла бы работать так относительно дешево и относительно эффективно.
Это не довод в пользу отмены тюрем вообще. Ниже и в другой ветке мы с хозяином журнала согласились, что при определенных обстоятельствах можно и может быть даже нужно убивать тех, кто представляет угрозу для жизни людей, и, в этом смысле, сажать убийц в тюрьму - вполне допустимо. Я также склонен считать, что можно убить при обороне от грабежа или изнасилования, да и убийство по неосторожности в драке - не то же самое, что убийство умышленное, и в этом смысле тюрьма за несмертельное насилие и имущественные преступления - тоже вполне обсуждаемый вариант, хотя понятно, что чем меньше ущерб и чем меньше в нем умысла, тем менее убедительно это звучит, и понятно, что за мелкие кражи лучше обойтись нетюремным наказанием, но тут дело именно в принципе.
Я, собственно, заявил это в корневом постинге ветки (вы его, похоже, не видите, т.к. он заскринен) - тема, которая меня интересует, немного тоньше, а именно - можно ли (с моральной точки зрения) назначать тюремное наказание за деяния, за которые вы не готовы ни при каких обстоятельствах человека убить? Или наоборот, не получается ли, что, сажая человека в тюрьму за контрабанду или неуплату налогов, мы должны признать, что таможенная граница или налоги стоят того, чтобы за них убивать (пусть и при маловероятном стечении обстоятельств)?