![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Сам пост: http://taki-net.livejournal.com/2140192.html
НЕВЕРНО распространять на решение британцев принять участие в противостоянии 3 Рейху империалистическую логику 1 Мировой. Собственно, эта логика была проанализирована Гитлером, и он пришел к выводу, что именно исходя из империалистических соображений - Британия пойдет на компромисс. Дело в том, что, в отличие от ситуации начала века, когда Британия была мировой державой №1 и решала две задачи - защитить колониальную империю сейчас и не дать вырасти мировому гегемону, который бросит этот вызов в будущем - так вот, в начале века "мировой гегемон" означало, без вариантов, "европейский гегемон". И это определяло вмешательство в европейский конфликт на стороне слабейших. Но к 1930-м уже, очевидно, взошла звезда нового мирового гегемона - и это была не европейская страна. То есть, никакой логики в войне (по определению трудной и разрушительной для Британии) с сильнейшей европейской державой больше не было. И в случае победы, и в случае поражения Британия выходила из войны ослабленной и гарантированно теряла Империю и мировое доминирование - в пользу США.
С точки зрения империалистических интересов у Британии были две возможных стратегии:
1). Уклониться от европейской войны, придерживаться нейтралитета (вынужденно, дружественного победителю) и сосредоточиться на защите колоний, политически балансируя между США и Общеевропейским Рейхом.
Как всякая вынужденно оборонительная стратегия, основанная на недостатке ресурсов и замене силы на политическое маневрирование, этот подход позволяет только протянуть время, но во всяком случае еще несколько десятков лет Империя могла бы барахтаться.
2). Перейти на сторону Германии, выторговав статус привилегированного союзника. Европейский Рейх плюс Великобритания - как минимум не слабее США (а сила США тогда еще и недооценивалась), при этом два союзника будут разделены морем, иметь разные направления экспансий, взаимодополнительную (хотя бы отчасти) экономику, то есть, особого смысла у сторон (читай - Германии) наплевать на договоры и напасть на Британию нет - выгода невелика, расходы значительны.
Теоретическая вероятность перемены союзов Британией (переход ее на сторону США) - крайне маловероятна. так как США, в отличие от Германии, строгий конкурент Британии (тоже морская держава, тоже мировой торговец, направление экспансии тоже океанское).
Важно понимать, что этот анализ Гитлера БЫЛ ВЕРЕН. Британия действительно потеряла свою Империю в результате победы над Германией и перешла в сословие второразрядных держав.
Поэтому можно считать доказанным - решение о противостоянии 3 Рейху было принято НЕ исходя из империалистических соображений.
Безусловно, обычный оптимизм (вишфул финкинг) продиктовал британской элите недооценку скорости и глубины послевоенного стратегического поражения со стороны США, но, как минимум, они понимали, что ОБА выбора (противостояние и капитуляция/нейтралитет) - ведут к поражению. То есть, выбор был сделан не исходя из империалистических, а исходя из человеческих ценностей.
И вот тут вступает в действие загадка британского криптофашизма. Гитлер именно потому не ждал никакой засады со стороны британского общественного мнения, что считал британский народ даже более "расово годным" для нацизма, чем немецкий. Недаром бОльшая часть идей, положенных в основу нацизма (именно нацизма, не широкого фашизма) были порождением РЕСПЕКТАБЕЛЬНОЙ британской мысли:
- расовая теория (Чемберлен);
- геополитика с упором на особую ценность Внутренней Европы (Макинтайр);
- специфический британский классизм;
- аристократия, понимаемая не столько как сословие, сколько как отборная раса господ.
Причем всё вышеперечисленное вовсе не было достоянием маргиналов вроде О.Мосли, а вполне мейнстримом консервативной политической и социальной мысли.
Добавим, что политически, в некоторый момент, вся правая часть общества (консервативно-либеральная) воспринимала нацизм как меньшее зло и антидот в сравнении с коммунизмом, а левая, по традиции, доигрывала прошлую войну и подозревала правых в стремлении развязать гонку вооружений, а потом и войну против Германии из империалистических соображений.
Традиционно в британской литературе о войне антинацистский выбор Британии трактуется КАК ПАРАДОКС, и поколение за поколением ищет ключ к этому парадоксу. Вносит свой вклад в эту традицию и Дж.Роулинг.
Прямо с первой книги мы видим, как разбиваются идеалистические мечтания Гарри, как гниль оказывается в душах очень многих - и мы видим, как за эту гниль человека захватывают щупальцы Пожирателей Смерти.
И мы видим, как у многих здоровая часть души сопротивляется и дает отпор, как многие поступают даже подлее своих "интересов", а немногие смелые - добрее и отважнее, чем диктуют им интересы.
Как сказал Уинстон, это история того, как "Немногие отважные спасли честь и свободу многих".
Или, как сказал другой полководец, враг Британии, с пониманием дела: дух относится к телу в отношение три к одному.
НЕВЕРНО распространять на решение британцев принять участие в противостоянии 3 Рейху империалистическую логику 1 Мировой. Собственно, эта логика была проанализирована Гитлером, и он пришел к выводу, что именно исходя из империалистических соображений - Британия пойдет на компромисс. Дело в том, что, в отличие от ситуации начала века, когда Британия была мировой державой №1 и решала две задачи - защитить колониальную империю сейчас и не дать вырасти мировому гегемону, который бросит этот вызов в будущем - так вот, в начале века "мировой гегемон" означало, без вариантов, "европейский гегемон". И это определяло вмешательство в европейский конфликт на стороне слабейших. Но к 1930-м уже, очевидно, взошла звезда нового мирового гегемона - и это была не европейская страна. То есть, никакой логики в войне (по определению трудной и разрушительной для Британии) с сильнейшей европейской державой больше не было. И в случае победы, и в случае поражения Британия выходила из войны ослабленной и гарантированно теряла Империю и мировое доминирование - в пользу США.
С точки зрения империалистических интересов у Британии были две возможных стратегии:
1). Уклониться от европейской войны, придерживаться нейтралитета (вынужденно, дружественного победителю) и сосредоточиться на защите колоний, политически балансируя между США и Общеевропейским Рейхом.
Как всякая вынужденно оборонительная стратегия, основанная на недостатке ресурсов и замене силы на политическое маневрирование, этот подход позволяет только протянуть время, но во всяком случае еще несколько десятков лет Империя могла бы барахтаться.
2). Перейти на сторону Германии, выторговав статус привилегированного союзника. Европейский Рейх плюс Великобритания - как минимум не слабее США (а сила США тогда еще и недооценивалась), при этом два союзника будут разделены морем, иметь разные направления экспансий, взаимодополнительную (хотя бы отчасти) экономику, то есть, особого смысла у сторон (читай - Германии) наплевать на договоры и напасть на Британию нет - выгода невелика, расходы значительны.
Теоретическая вероятность перемены союзов Британией (переход ее на сторону США) - крайне маловероятна. так как США, в отличие от Германии, строгий конкурент Британии (тоже морская держава, тоже мировой торговец, направление экспансии тоже океанское).
Важно понимать, что этот анализ Гитлера БЫЛ ВЕРЕН. Британия действительно потеряла свою Империю в результате победы над Германией и перешла в сословие второразрядных держав.
Поэтому можно считать доказанным - решение о противостоянии 3 Рейху было принято НЕ исходя из империалистических соображений.
Безусловно, обычный оптимизм (вишфул финкинг) продиктовал британской элите недооценку скорости и глубины послевоенного стратегического поражения со стороны США, но, как минимум, они понимали, что ОБА выбора (противостояние и капитуляция/нейтралитет) - ведут к поражению. То есть, выбор был сделан не исходя из империалистических, а исходя из человеческих ценностей.
И вот тут вступает в действие загадка британского криптофашизма. Гитлер именно потому не ждал никакой засады со стороны британского общественного мнения, что считал британский народ даже более "расово годным" для нацизма, чем немецкий. Недаром бОльшая часть идей, положенных в основу нацизма (именно нацизма, не широкого фашизма) были порождением РЕСПЕКТАБЕЛЬНОЙ британской мысли:
- расовая теория (Чемберлен);
- геополитика с упором на особую ценность Внутренней Европы (Макинтайр);
- специфический британский классизм;
- аристократия, понимаемая не столько как сословие, сколько как отборная раса господ.
Причем всё вышеперечисленное вовсе не было достоянием маргиналов вроде О.Мосли, а вполне мейнстримом консервативной политической и социальной мысли.
Добавим, что политически, в некоторый момент, вся правая часть общества (консервативно-либеральная) воспринимала нацизм как меньшее зло и антидот в сравнении с коммунизмом, а левая, по традиции, доигрывала прошлую войну и подозревала правых в стремлении развязать гонку вооружений, а потом и войну против Германии из империалистических соображений.
Традиционно в британской литературе о войне антинацистский выбор Британии трактуется КАК ПАРАДОКС, и поколение за поколением ищет ключ к этому парадоксу. Вносит свой вклад в эту традицию и Дж.Роулинг.
Прямо с первой книги мы видим, как разбиваются идеалистические мечтания Гарри, как гниль оказывается в душах очень многих - и мы видим, как за эту гниль человека захватывают щупальцы Пожирателей Смерти.
И мы видим, как у многих здоровая часть души сопротивляется и дает отпор, как многие поступают даже подлее своих "интересов", а немногие смелые - добрее и отважнее, чем диктуют им интересы.
Как сказал Уинстон, это история того, как "Немногие отважные спасли честь и свободу многих".
Или, как сказал другой полководец, враг Британии, с пониманием дела: дух относится к телу в отношение три к одному.
no subject
Не вполне понятно в какой временной период этот гипотетический анализ отражал реальность. И еще менее понятно к какому сценарию внешней политики Германии такой анализ был бы применим.