![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
На обиженных возят не воду, а другие субстанции, например нефть друзей Путина
да и сам Путин поезживает и запрягает.
Фу ты ну ты, хорошие люди обижаются, что кто-то считает 90-е годы чем-то хорошим.
Ну ок, назовите годы в истории России после 1917 года, которые были бы лучше, чем 1991-1993. С вашей точки зрения, конечно.
Ответы в комменты. За мат и прочеенесогласие со мной буду банить беспощадно.
Фу ты ну ты, хорошие люди обижаются, что кто-то считает 90-е годы чем-то хорошим.
Ну ок, назовите годы в истории России после 1917 года, которые были бы лучше, чем 1991-1993. С вашей точки зрения, конечно.
Ответы в комменты. За мат и прочее
no subject
no subject
Хорошее время, не спорю. Первый детант, хрущовки, Гагарин, реабилитанс, Политехнический.
no subject
И что перестройка была сильно нетипичной, - хлеба и доступного жилья стало больше, а не наоборот, - как в другие разы. И война закончилась ~15 лет назад, раны затянулись.
Но этот период - он в цивилизационном смысле совсем уникален и совершенно всемирен, - буквально за несколько лет цивилизация разительным образом изменилась. В Штатах же то же самое было, - с некоторой поправкой на местные особенности.
Ну вот вплоть до визуальных образов. Аэродром 1950-го - зеленое травяное поле с развевающимися "колбасами", поршневые двухмоторники; 1960-го - бетонка, вращаюиеся антенны радаров; реактивные лайнеры практически современной наружности. Практически полное исчезновение гужевого транспорта. Да и автомобили уже имеют современный вид. Архитектура - пришествие стали и стекла (здание ООН, дворец пионеров на Ленинских горах, Шереметьево-1). Да хоть бы и способ пересечения Атлантики - громный лайнер в 50-м и самолет в 60-м.
Образ жизни - массовые холодильники, пылесосы, стиральные машины, телевизоры. Появление музыки, которую можно носить с собой. Супермаркеты. Образ жизни среднего класса как таковой.
В целом, современный мир по внешнему своему виду практически не отличается от мира какого-нибудь 1963 года, - разве что мобильники с гаджетами, да спутниковые тарелки обращают на себя внимание. Даже в космос на той же "Семерке" летают. И те же ядрёные бомбы привешиваются к тем же B-52 и Ту-95.
Я в детстве в подвале у деда нашел залежи журналов "Техника - Молодежи" начала 60-х годов. Просто поразительно, насколько это похоже на американские журналы, которые можно найти сейчас в комьюнити retro-futurism. И насколько близок и похож технологический и технократический оптимизм - "горы хлеба и бездна могущества", автомобили без водителя, атомные поезда и самолеты, марсианские корабли и все такое. Атомная энергия, космос, компьютеры, реактивные самолеты, - все это вот.
no subject
no subject
no subject
no subject
– Слушай, – сказал Тойво, – чего ты от меня хочешь?
Гриша замолчал.
– Действительно, – проговорил он. – Чего это я от тебя хочу? Не знаю.
– А я знаю. Ты хочешь, чтобы все было хорошо и с каждым днем все лучше.
– О! – Гриша поднял палец.
Стругацкие. Волны гасят ветер. 1985.
no subject
no subject
no subject
no subject
Куда интереснее смотреть именно на общецивилизационные тренды, и на то, что мы и сегодня, по сути, - на бытовом уровне живем практически в 1960-м году(во всем, что не касается ИКТ).
no subject
Резюмируя, - это, пожалуй, был третий в истории человечества период глобального рационального оптимизма. Перед тем - эпоха пара и электричества им. Жюля Верна, а до того - Возрождение. Ну, - это если совсем в античность не углубляться.
no subject
Настроение. До начала семидесятых продолжало казаться, что может быть эволюция типа чешской.
Продолжали существовать журналы, продолжали выходить очень интересные фильмы и книги. И не было "культа личности", "лично Леонид Ильич" - это точно не помню, 71-73 где-то.
Прекрасно прослеживается время по эволюции Стругацких, если не доверять собственной памяти (но она совпадает с таким восстановлением времени).
no subject
На мой взгляд, где-то примерно к концу 60-х цивилизация прошла развилку, на которой повернула не в самую лучшую сторону, - последствия разгребаем до сих пор и будем разгребать еще долго. А на стыке 50-х и 60-х еще была масса вариантов, - куда как более привлекательных.
no subject
Кстати, насчёт "наложились в СССР на местные" - я не уверен. Освобождение личности в Союзе использовало, конечно, Хемнигуэя и пр. (включая Че и Кастро, между прочим) как символы, но вообще-то имело совершенно внутренние причины. Сколько тогда знали о Западе, я помню хорошо.
Что до развилки, то тут я не знаю. Мне совершенно не приходят в голову варианты, которые были бы и привлекательны, и реалистичны. Кстати, не реализовался (я думаю, и не мог) гораздо худший вариант - тот, которого боялись западные (французские) писатели шестидесятых, "вещизм". Они были уверены, что с повышением уровня жизни человек становится жаднее. Это оказалось, к счастью, полной неправдой.
no subject
И насчет "70-х на Западе" Вы, мне думается, ошибаетесь, - после Вьетнама и Нефтяного кризиса картинка была совсем не такой радужной.
Что же до общих трендов, которые во всем мире были примерно одинаковы, хоть и с местными различиями, - что в СССР, что в США, - то это было примерно так: "Мы победили в войне, восстановились, у нас теперь нет голода, зато есть чудеса науки, входящие в быт, - атомные электростанции, космические спутники, компьютеры, реактивные самолеты, холодильники, телевизоры и транзисторные приемники; жить стало свободнее, богаче, интереснее и сытнее, - и дальше будет только лучше".
Тренд "десятилетия перелома" (1955 - 1965) - это вера в технический прогресс, рационализм и блага от него. Атомные поезда и самолеты, скорая высадка на Марс, промышленные роботы и роботы-слуги, автомобили без водителей. Люди меньше заняты тяжелым трудом, но благодаря прогрессу живут богаче.
Что характерно, чисто технически реализовать автомобиль без водителя (точнее, с автопилотом, подменяющим водителя на спокойных участках, на той же трассе) можно было реализовать еще в 60-х. Да и роботы в цехах тогда же появились.
Но вместо этого водителями в НЙ в 70-х массово работали итальянские иммигранты, а производства тем или иным способом начали выноситься в третьи страны (сперва в Японию, потом в Корею, потом в Китай и т.п.). Вместо того, чтобы дать всем много благодаря достижениям науки и технологии, - цивилизация предпочла получать дешевый продукт за счет того, что сала меньше платить людям, его производящим.
Кстати, именно в 70-х очень хорошо видно сворачивание на этой развилке, - по состоянию космоса. Если первые 15 лет - чудовищные темпы, прорыв на прорыве, космическая гонка, лунная гонка, планеты и дальний космос, - то с начала 70-х - неторопливое ковыряние на грядках околоземного огорода (метеорология, связь, военная разведка). Прорывных научных миссий за 40 лет, прошедшие с 75-го, было меньше, чем за 20 лет до него, - невзирая на сильно возросшие технические возможности. Космос как таковой стал просто не нужен. Связь, метеорология и гугл-мэпс, - да, - нужны. А космос - нет.
no subject
Довольно трудно ожидать, что мы придём к согласию, потому что я так не считаю. Я считаю, что иногда технология определяет перелом в развитии общества: изобретение колеса, лука, да хоть каменного топора, в средние века - косы, огнестрельного оружия в меньшей степени, потому что не настолько оно меняло ход войны, книгопечатания, атомной бомбы, вероятно - интернета (будет видно). А вот изобретение компьютера само по себе - похоже, нет. И квантовой механики - нет. И великие медицинские открытия не изменили хода истории. А вот автомобиль - частично да, хотя это не бог весть какое изобретение. Ход истории определяется новыми технологическими возможностями только тогда, когда уже была в них неудовлетворённая и может быть неосознанная, но потребность. Это не всегда так.
Потребности в освоении космоса не было. Интерес был, а потребности не было. Космос развивался исключительно как байпродакт военных исследований. В тот момент, когда стало ясно, что в разумное время за разумные деньги военной базы на орбите не будет, а на Луне тем более, а также стало ясно, что и не хочется - потому что нарушит удовлетворяющий все стороны баланс сил, - космос накрылся.
А общество продолжало развиваться. За счёт совершенно других, внутренних, не технологических механизмов. Которые я и попытался объяснить, хотя в экономической их части я понимаю не больше всех, а "все" понимают плохо. "Дать всем много благодаря возможностям"... не отвечало желанию тех, кто должен был давать. Цивилизация редко что-то "предпочитает", обычно она тупо развивается, как любой живой организм. Ну конечно, она предпочла платить меньше, раз возможно и раз это не обходится в революции и разрушение гражданского мира. Как любой живой организм, не обладающий высоким разумом; но человечество, как организм, или страна, как организм, разумом не обладают. Собственно, любой коллектив людей, даже если он вполне способен разрешить задачи, которые не может рещить один человек, обладает разумом, меньшим, чем каждый участник.
Насчёт "И насчет "70-х на Западе" Вы, мне думается, ошибаетесь, - после Вьетнама и Нефтяного кризиса картинка была совсем не такой радужной." - ну видите ли, я картинку, начиная с 79 года, видел изнутри. А что было за несколько лет до того, было очень легко узнать. Она была вполне радужной, если смотреть глазами советского человека или даже если смотреть сегодняшними любыми глазами. Общество было довольно-таки хорошо. Оно было свободно от паранойи (трудно это сказать про сейчас), его мало заносило, и в число ценностей куда отчётливее входила свобода и достоинство. После Вьетнама? Так на этом Вьетнам и кончился. Общество захотело, чтобы он кончился. Нефтяной кризис? Ну стали делать машины поменьше и поэкономнее, перестали делать металлические стены, стали думать о цене бензина. Кризисы вообще очень преувеличены; последний западный кризис, заслуживающий криков и рыданий, была Великая Депрессия. Нынче как зарплата просто перестаёт расти (при нулевой инфляции), так сразу "кризис". Он есть, конечно, структурно он существует, но он не трагичен. Кризис! Когда-то американской мечтой была курица в супе раз в неделю. После войны эта курица могла быть у каждого каждый день, и уже была символом скорее бедности.
Что космос загнулся, с точки зрения интересов человечества, как целого, - вероятно, жаль. (Хотя я очень скептически отношусь к возможности освоения планет. Не та стадия технологии, и не станет той в ближайшее столетие). Но никакой возможности не было. Механизма, при котором человечество бы осознавало потребности человечества как целого, не существует.
no subject
Да, - в рамках выбранного пути развития - та картина, которую мы наблюдаем вокруг себя сейчас, - является единственно возможной и совершенно неизбежной. Лунных баз и пилотируемых полетов на Марс нет потому, что нашей сегодняшней цивилизации они не нужны.
Но, в то же время, в парадигме 1955 - 1965 г.г., - еще до момента пресловутой развилки, - та же космическая гонка во всех своих аспектах вплоть до лунной, строительство наперегонки реактивных лайнеров и атомных станций и т.п., - они были совершенно необходимы и неизбежны. Там просто была другая парадигма с другой заложенной в ней внутренней логикой - "пылесосы, стиральные машины, холодильники, беспилотные автомобили, сверхзвуковые самолеты, промышленные и бытовые роботы, атомная энергия дают нам кучу ресурсов и высвобождают нам массу времени, - а мы это время потратим на новые исследования и изобретения, - которые, в свою очередь, принесут нам кучу новых ништяков, - и так будет длиться вечно".
Что характерно, такая парадигма по-своему была жизнеспособной, - по крайней мере, в то время, когда электричество в розетки уже поступало от АЭС, созданных благодаря исследованиям, проведенным еще вот-вот на памяти, два десятка лет назад, небольшой компанией университетских чудиков, делавших свое оборудование из говна и палок. Из той же серии тефлон и прочие "космические" материалы. Ну, - и важный культурологический показатель, - сюжет "гениального профессора-одиночки" в литературе и кинематографе был актуален именно по сю эпоху и ушел вместе с ней, - с тех пор он остался только в нарочитых комиксах вроде "Бэтмена".
В общем, - хороший мог бы мир получиться. Мог бы или нет на самом деле, - вопрос, конечно. Но тот факт, что он не получился, - сам по себе совершенно не означает, будто это было невозможно.