![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Немного спекуляций о военной мощи России
Россия имеет репутацию великой военной державы с конца 18 века, на рубеже 19/20 века русскую армию прозвали "паровым катком Европы". Эта репутация оправдана; помимо "турецких" войн, русская армия выиграла компании 1812-1814 годов у Наполеона (и внесла важнейший вклад в победу антинаполеоновской коалиции), успешно громила австро-венгерскую армию в 1 мировую и оттягивала на себя заметные силы германской, облегчая положение Союзников на главном, Западном фронте (не факт, что после выбытия России из войны Запад выиграл бы ее без вступления, на место России, США), наконец, оплатила своими усилиями и кровью большую часть успехов Коалиции во 2 мировой (тут ситуация в некотором роде дополнительна 1 мировой - хотя исход войны даже и без был предопределен ранним, а не под занавес, вступлением США, но зато Россия понесла и причинила Германии гораздо большую долю потерь, чем в 1 войну).
Более внимательный анализ, однако, показывает, что все эти успехи - это успехи огромной серой пехотной массы, следствие большой численности, деленной на посредственную выучку и умноженной на неограниченный (как казалось) демографический потенциал.
Особенность сухопутной войны (после)наполеоновской эпохи определяется:
(1) Дивизионным строем, позволяющим до известной степени снивелировать плохую подготовку отдельного бойца и подразделений нижнего уровня (рот и батальонов) их (бойцов) многочисленностью. Важно - "до известной степени", но зазор тут очень большой. То, что средне (низко-средне) подготовленные дивизии в обороне могут громить куда лучшего противника - доказали турки в 1915 в Галлиполи против Союзников (а перед тем - турки же на Шипке против русских).
(2) Многочисленностью дивизий, образующих сплошной фронт. Это создает стратегическую возможность численно превосходящему (но уступающему качественно) противнику использовать свое повсеместное преимущество.
Для сравнения - пусть у нас есть океан и в нем два флота. И пусть флот А немного качественнее (корабли за счет машин и машинных команд чуть быстрее, штурманы чуть грамотнее, наблюдатели бдительнее, артиллеристы чуть точнее и дальнобойнее). А флот Б зато больше. Так вот, океан настолько огромен по сравнению не только с пространством, занятым кораблями, но даже и с простреливаемой зоной, что "юнит" (эскадра, флотилия, боевая группа) флота А всегда может навязать бой "юниту" флота Б один на один. И утопить его (а разгромленная в бою дивизия пехоты не "тонет", а теряет 30-50 процентов силы, отходит к своим и переформировывается).
Иными словами, сухопутная армия может скомпенсировать качественное отставание (в определенных пределах) количественным превосходством и системой пополнения рекрутами, а флот - нет. То же относится к авиации, кстати.
После этого мы не удивимся, узнав, что все победы России - победы ее сухопутных войск, а ее флот во всех войнах, начиная с середины 19 века - либо терпел только поражения, либо просто отсутствовал (как во 2 мировой)?
А как обстоит дело с российской авиацией? О, тут все еще сложнее. С одной стороны, во 2 мировую Россия имела одну из самых многочисленных авиаций, с другой - эта авиация выступала в роли ОРУЖИЯ ПЕХОТЫ - летающей артиллерии, летающих пулеметных гнезд, летающих танкеток, наконец.
Вспомогательный род войск пехоты, в общем, подчинялся пехотным законам - недостаток качества брать количеством и, более или менее, справился с этим. Но все специфически авиационные задачи (начиная от ударов по тылу - если не стратегическому, то хотя бы оперативному, и кончая установлением господства в воздухе) наша авиация провалила, несмотря на почти постоянное (кроме конца 1941-начала 1942 года) численное превосходство.
В то же время несомненно, что никаких плотных построений дивизионной пехоты больше не будет, их исключают даже неатомные средства поражения. А вопрос о том, преодолели ли российские ВВС и ВМФ катастрофическое качественное отставание от передовых армий Запада - остается открытым; все примеры из прошлого пессимистичны, а новых столкновений нужного масштаба (к счастью) не было.
Поэтому вопрос о том, остается ли Россия великой военной державой в послепехотную эпоху - открыт. Все рациональные аргументы, скорее, за отрицательный ответ.
Более внимательный анализ, однако, показывает, что все эти успехи - это успехи огромной серой пехотной массы, следствие большой численности, деленной на посредственную выучку и умноженной на неограниченный (как казалось) демографический потенциал.
Особенность сухопутной войны (после)наполеоновской эпохи определяется:
(1) Дивизионным строем, позволяющим до известной степени снивелировать плохую подготовку отдельного бойца и подразделений нижнего уровня (рот и батальонов) их (бойцов) многочисленностью. Важно - "до известной степени", но зазор тут очень большой. То, что средне (низко-средне) подготовленные дивизии в обороне могут громить куда лучшего противника - доказали турки в 1915 в Галлиполи против Союзников (а перед тем - турки же на Шипке против русских).
(2) Многочисленностью дивизий, образующих сплошной фронт. Это создает стратегическую возможность численно превосходящему (но уступающему качественно) противнику использовать свое повсеместное преимущество.
Для сравнения - пусть у нас есть океан и в нем два флота. И пусть флот А немного качественнее (корабли за счет машин и машинных команд чуть быстрее, штурманы чуть грамотнее, наблюдатели бдительнее, артиллеристы чуть точнее и дальнобойнее). А флот Б зато больше. Так вот, океан настолько огромен по сравнению не только с пространством, занятым кораблями, но даже и с простреливаемой зоной, что "юнит" (эскадра, флотилия, боевая группа) флота А всегда может навязать бой "юниту" флота Б один на один. И утопить его (а разгромленная в бою дивизия пехоты не "тонет", а теряет 30-50 процентов силы, отходит к своим и переформировывается).
Иными словами, сухопутная армия может скомпенсировать качественное отставание (в определенных пределах) количественным превосходством и системой пополнения рекрутами, а флот - нет. То же относится к авиации, кстати.
После этого мы не удивимся, узнав, что все победы России - победы ее сухопутных войск, а ее флот во всех войнах, начиная с середины 19 века - либо терпел только поражения, либо просто отсутствовал (как во 2 мировой)?
А как обстоит дело с российской авиацией? О, тут все еще сложнее. С одной стороны, во 2 мировую Россия имела одну из самых многочисленных авиаций, с другой - эта авиация выступала в роли ОРУЖИЯ ПЕХОТЫ - летающей артиллерии, летающих пулеметных гнезд, летающих танкеток, наконец.
Вспомогательный род войск пехоты, в общем, подчинялся пехотным законам - недостаток качества брать количеством и, более или менее, справился с этим. Но все специфически авиационные задачи (начиная от ударов по тылу - если не стратегическому, то хотя бы оперативному, и кончая установлением господства в воздухе) наша авиация провалила, несмотря на почти постоянное (кроме конца 1941-начала 1942 года) численное превосходство.
В то же время несомненно, что никаких плотных построений дивизионной пехоты больше не будет, их исключают даже неатомные средства поражения. А вопрос о том, преодолели ли российские ВВС и ВМФ катастрофическое качественное отставание от передовых армий Запада - остается открытым; все примеры из прошлого пессимистичны, а новых столкновений нужного масштаба (к счастью) не было.
Поэтому вопрос о том, остается ли Россия великой военной державой в послепехотную эпоху - открыт. Все рациональные аргументы, скорее, за отрицательный ответ.
no subject
Фигово было то, что и балтийский, и черноморский флоты имели смысл только в условиях благожелательного отношения Англии, Турции и Дании к РИ. Потому как черноморские и датские проливы запирались на раз, а разгром запертого флота, если б тот отважился на активные действия, влегкую производила Англия, а чуть позже и Германия.
no subject
Вообще, роль технического отставания в исходе Крымской войны традиционно преувеличивается. Предрешил исход войны провал в оценке политической ситуации Николаем и Ко - в противниках не "больной человек Европы", как планировалось, а коалиция двух великих держав плюс недружественный нейтралитет Австро-Венгрии.
no subject
Но и логистика сыграла немаловажную роль. Было проще доставлять в Крым людей и грузы из Марселя (по морю), чем из Воронежа (по суше).
no subject
Но то, что русский флот оказался неспособен вблизи от собственной базы воспрепятствовать логистике Союзников (отдал им АБСОЛЮТНОЕ господство над морем, какого бритты не имели над французами после Трафальгара - у тех оставались все же легкие силы и каперы) - это о его провальной слабости.
no subject