![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"Если бы не жестокие предвоенные меры, войну бы проиграли"
UPDATE 08/12/2015 Тезисы этого поста:
Жестокие и жесткие (контр)реформы предвоенного десятилетия часто (в том числе и формально не-сталинистскими публицистами) оправдываются положительным эффектом на последующий ход войны (см. заголовок). В статье утверждается, что:
(1) Коллективизация, самая кровавая из сталинских реформ, не имела никакого позитивного влияния на продовольственную безопасность страны и, вероятно, имела крайне отрицательное влияние на таковую.
(2) Индустриализация, хотя и имела очевидные последствия в виде роста военного производства, но вовсе не настолько значительные, как принято считать, и большая часть принесенных ею преимуществ были утрачены в ходе панического отступления 1941 года. Между тем социальные последствия индустриализации (наряду с таковыми от других (контр)реформ Сталина), вероятно, как раз ответственны за масштаб этого отступления; иными словами, положительный баланс индустриализации даже в чисто военном плане выглядит сомнительным.
(3) Приведение к покорности общества посредством жесточайшего террора, особенно в армии, снизили риск неповиновения, военного переворота или народной революции в ходе войны, однако риск таковых представляется маловероятным; таковых не случилось ни в потерпевших поражение Польше, Франции и Германии, ни в устоявшей Британии. Примеры таких малых стран, как Венгрия, Болгария, Бельгия или Ирак - не могут быть релевантным примером для России. Между тем эта кампания террора (наряду с коллективизацией и индустриализацией) ответственна за предельную неэффективность армии на всех уровнях (бездарный генералитет, профнепригодное офицерство и немотивированные рядовые).
Таким образом, дискуссионные положительные последствия сталинских (контр)реформ, как представляется, более чем перевешиваются отрицательными последствиями таковых В ВОЕННОМ ПЛАНЕ.
Настоятельно прошу обсуждать именно эти тезисы, а не отдельные фразы и цифры. Фразы и цифры обсуждать можно, но только после определения отношения к самими тезисам. Комменты, не соблюдающие эого условия, будут считаться спамом.
1. Реформа села (коллективизация): СССР - единственная воюющая страна во 2 Мировой, испытывавшая трудности с продовольствием (на грани голода) на фронтах и голод в тылу. Если кто-то считает, что "без колхозов было бы еще хуже", может поинтересоваться, лучше или хуже было с продовольствием в России в 1 Мировую.
2. Индустриализация: В ходе сталинской индустриализации были построены промышленные предприятия, в том числе военные (танкостроительные и авиационные). Плюс? Да.
Но: практически все они и значительная часть имевшихся ранее, до сталинской индустриализации, были потеряны в ходе катастрофического отступления 41 года. А это отступление является платой за коллективизицию и индустриализацию (см. ниже).
3. Социальное реформирование общества: в ходе отступления лета 1941 года сдались в плен/оказались в плену 3,6 млн. красноармейцев, что примерно равно всем безвозвратным потерям Германии на Востоке до конца 1944 года. Такой катастрофический развал армии невозможно объяснить только материальными факторами, превосходство вермахта над остальными противниками (включая Польшу) было большим, а такой катастрофы не произошло. Причина, очевидно - в состоянии общества и отношении его членов к стране и государству.
Выводы:
1. Коллективизация оказалась бесполезной даже в отрыве от ее социальной и военной "цены", не улучшив снабжение армии и ухудшив продовольственное положение страны в целом.
2. Выгоды для обороны индустриализации в сравнении с ее социальной ценой (утрата лояльности населения) представляются как минимум не очевидными.
3. В результате испуга правящего класса России перед развалом государства в итоге 1 Мировой (тем более пугающего, что они же сами, прекрасно зная о своих слабостях, его смогли учинить), добавим, что такой развал случился в большей части участниц - Австро-Венгрии, Германии, России, Османской империи, Сталин и окружение приняли беспрецедентные меры для недопущения именно революционной организации подданных. Принеся в жертву этой цели целиком всю интеллигенцию, офицерский корпус и персональную лояльность граждан даже не режиму, а стране.
Итог неоднозначен: революции не случилось, недовольство граждан выливалось не в протесты и революции, а в переход на сторону врага, дезертирство и отвратительную работу в тылу, с полным равнодушием к судьбе страны. Плюс (если можно так это назвать) на минус, но, заметим для четкости картины, что, в отличие от 1 Мировой, революции не случилось ни в одной стране, выигравшей или проигравшей, кроме Италии. Видимо, качество госуправления с тех пор подросло.
То есть, факт каких-то плюсов от политики Сталина представляется недоказанным. Не говоря уже о том, что эта политика (затруднявшая союзничество с Россией, пока не стало слишком поздно) предопределила раскол антигерманского протоблокаЮ разгром Франции и России поодиночке и невообразимо большие (в сравнении с 1 Мировой) потери из-за отсутствия эффективных союзников
Жестокие и жесткие (контр)реформы предвоенного десятилетия часто (в том числе и формально не-сталинистскими публицистами) оправдываются положительным эффектом на последующий ход войны (см. заголовок). В статье утверждается, что:
(1) Коллективизация, самая кровавая из сталинских реформ, не имела никакого позитивного влияния на продовольственную безопасность страны и, вероятно, имела крайне отрицательное влияние на таковую.
(2) Индустриализация, хотя и имела очевидные последствия в виде роста военного производства, но вовсе не настолько значительные, как принято считать, и большая часть принесенных ею преимуществ были утрачены в ходе панического отступления 1941 года. Между тем социальные последствия индустриализации (наряду с таковыми от других (контр)реформ Сталина), вероятно, как раз ответственны за масштаб этого отступления; иными словами, положительный баланс индустриализации даже в чисто военном плане выглядит сомнительным.
(3) Приведение к покорности общества посредством жесточайшего террора, особенно в армии, снизили риск неповиновения, военного переворота или народной революции в ходе войны, однако риск таковых представляется маловероятным; таковых не случилось ни в потерпевших поражение Польше, Франции и Германии, ни в устоявшей Британии. Примеры таких малых стран, как Венгрия, Болгария, Бельгия или Ирак - не могут быть релевантным примером для России. Между тем эта кампания террора (наряду с коллективизацией и индустриализацией) ответственна за предельную неэффективность армии на всех уровнях (бездарный генералитет, профнепригодное офицерство и немотивированные рядовые).
Таким образом, дискуссионные положительные последствия сталинских (контр)реформ, как представляется, более чем перевешиваются отрицательными последствиями таковых В ВОЕННОМ ПЛАНЕ.
Настоятельно прошу обсуждать именно эти тезисы, а не отдельные фразы и цифры. Фразы и цифры обсуждать можно, но только после определения отношения к самими тезисам. Комменты, не соблюдающие эого условия, будут считаться спамом.
1. Реформа села (коллективизация): СССР - единственная воюющая страна во 2 Мировой, испытывавшая трудности с продовольствием (на грани голода) на фронтах и голод в тылу. Если кто-то считает, что "без колхозов было бы еще хуже", может поинтересоваться, лучше или хуже было с продовольствием в России в 1 Мировую.
2. Индустриализация: В ходе сталинской индустриализации были построены промышленные предприятия, в том числе военные (танкостроительные и авиационные). Плюс? Да.
Но: практически все они и значительная часть имевшихся ранее, до сталинской индустриализации, были потеряны в ходе катастрофического отступления 41 года. А это отступление является платой за коллективизицию и индустриализацию (см. ниже).
3. Социальное реформирование общества: в ходе отступления лета 1941 года сдались в плен/оказались в плену 3,6 млн. красноармейцев, что примерно равно всем безвозвратным потерям Германии на Востоке до конца 1944 года. Такой катастрофический развал армии невозможно объяснить только материальными факторами, превосходство вермахта над остальными противниками (включая Польшу) было большим, а такой катастрофы не произошло. Причина, очевидно - в состоянии общества и отношении его членов к стране и государству.
Выводы:
1. Коллективизация оказалась бесполезной даже в отрыве от ее социальной и военной "цены", не улучшив снабжение армии и ухудшив продовольственное положение страны в целом.
2. Выгоды для обороны индустриализации в сравнении с ее социальной ценой (утрата лояльности населения) представляются как минимум не очевидными.
3. В результате испуга правящего класса России перед развалом государства в итоге 1 Мировой (тем более пугающего, что они же сами, прекрасно зная о своих слабостях, его смогли учинить), добавим, что такой развал случился в большей части участниц - Австро-Венгрии, Германии, России, Османской империи, Сталин и окружение приняли беспрецедентные меры для недопущения именно революционной организации подданных. Принеся в жертву этой цели целиком всю интеллигенцию, офицерский корпус и персональную лояльность граждан даже не режиму, а стране.
Итог неоднозначен: революции не случилось, недовольство граждан выливалось не в протесты и революции, а в переход на сторону врага, дезертирство и отвратительную работу в тылу, с полным равнодушием к судьбе страны. Плюс (если можно так это назвать) на минус, но, заметим для четкости картины, что, в отличие от 1 Мировой, революции не случилось ни в одной стране, выигравшей или проигравшей, кроме Италии. Видимо, качество госуправления с тех пор подросло.
То есть, факт каких-то плюсов от политики Сталина представляется недоказанным. Не говоря уже о том, что эта политика (затруднявшая союзничество с Россией, пока не стало слишком поздно) предопределила раскол антигерманского протоблокаЮ разгром Франции и России поодиночке и невообразимо большие (в сравнении с 1 Мировой) потери из-за отсутствия эффективных союзников
no subject
no subject