Про теории заговора и прочее

[taki_net]

1. Почему любое рациональное объяснение событий нынче стало называться "теорией заговора"? Это заговор такой?

2. Почему объяснение "да просто они сошли с ума" в отношении людей, которые вообще-то не едят мыла и помыкают нами, а не мы ими - полагается, наоборот, респектабельным?

Comments

[jozhin.livejournal.com]

1. Видимо, неправильное использование терминологии. Большинство рациональных объяснений событий просто неверны, но далеко не все являются при этом теориями заговора.
1а. Почему неверны. Неверны, потому, что действия сложной недерминистсклй системы пытаются объяснить люди не знающие, как система работает. Классический пример - экономика/финансы и всевозможные теории о манипуляциях рынком. Кстати, это не значит, что манипуляций рынком не бывает.
Утрированная аналогия - попытки объяснить движение автомобиля без знаний об устройстве автомобиля и просто о механике; исходя из здравого смысла.

1б. Почему ассоциируются с теориями заговора. Потому, что одна из систематических ошибок таких объяснений "от здравого смысла" - недооценка роли случайности. Видимо, эффект психологический, люди любят закономерности и не любят и обладают плохой интуицией в стохастике

2. Потому, что случаев "сумасшествия" (а так же слабоумия и другой разнообразной клиники) среди принимающих решения людей не так уж мало и они неплохо описаны. Можно Светония вспомнить, местами как Маркес читается. Можно далеко не ходить и вспомнить новейшую историю.
А вот случаев правильного описания сложных систем только на основе здравого смысла по-моему существенно меньше, сходу и вспомнить трудно.

P.S. Нет, фальсифицируемость не заменяет информации. Но, наверное, может помочь определить "настоящую теорию заговора" и отличать ее от просто неверных теорий, да и то не факт. Достаточно посмотреть на реальные научные исследования, и на обсуждение их неспециалистами, та же климатология.

[maxbaer.livejournal.com]

кроме "сумасшествия" власть предержащих есть еще совершенно игнорируемый фактор идеологической зашоренности оных.
когда "принимающий решения" не опрокидывает себе на голову ночной горшок, и гуляет по дворцу неглиже, но имеет между ушей какую-то идейную установку, которая заставляет его несмотря на "объективные факторы" действовать именно ТАК, а не иначе, не "рационально".

[jozhin.livejournal.com]

Да, и идеологическая зашоренность (или наличие сверхидеи) может влиять.
А так же может влиять плохая информированность принимающих решения (каналы информации могут деградировать со временем, поставляющие информацию имеют тенденцию постовлять то, что вышестоящим нравится, например)
А так же может иметь место деградация самокритики принимающих решение людей. Если они достаточно долго преуспевали, оценка рисков может искажаться до полностью неадекватной.
И много других эффектов, приводящих к "сумасшедшим" решениям, принимаемы людьми, явно не употребляющими мыла в пищу. И вычленить наиболее значимые из эффектов на основании "общих рациональных соображений" обычно совершенно невозможно