![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Про Пакт
Едва ли не наибольший успех ресталинизации, как ни странно, связан с "перехватом дискурса" - переводом темы о сговоре СССР и 3-го Рейха в моральную плоскость.
Гораздо более существенно проанализировать прагматические последствия Пакта, причем прежде всего для советского народа.
С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПОСЛЕЗНАНИЯ. Сегодня мы знаем, что
- противоречия Германии и СССР были неразрешимыми, и столкновение между двумя странами, по крайней мере пока Германией руководил Гитлер, было неизбежным;
- СССР проигрывал Германии войну один на один;
- Антанта (Англия и Франция, даже с мелкими союзниками) проигрывает Германии, Англия при этом теряет всякое влияние на дела континента, но остается неуязвимой на островах;
- ВАЖНО - выбранный Германией способ ведения войны (блицкриг) при успехе не ослабляет ее (нет эффекта истощения ресурсов и "усталости"), а скорее даже усиливает.
Из этих пунктов ОДНОЗНАЧНО следует, что избранный Сталиным метод (отказ от договоренности с Союзниками, натравливание Германии на них) ведет к столкновению с Германией "один на один", которое СССР проигрывается. В реальности, СССР не проиграл из-за почти невероятного, противоречащего логике и всем ожиданием события - вступления США в войну с Германией, но был на грани поражения и потерял примерно в 10 раз больше людей (и материальных ресурсов), чем все остальные Союзники вместе взятые.
Таким образом, курс на Пакт обошелся СССР более чем в 20 миллионов жизней.
Вопрос: МОЖНО ЛИ БЫЛО ЭТО ПРЕДВИДЕТЬ?
Первый пункт перечня признавался СССР уже тогда (мир невозможен, столкновение неизбежно).
Второй - тут судить трудно, но факт, что советские лидеры (и Сталин, и военные) считали Германию очень сильным противником. Все они прошли через 1 мировую, в ходе которой германцы делали с русскими что хотели.
По третьему пункту, похоже, было завышение силы Антанты, Сталин верил, что Франция сможет перевести войну в позиционную фазу. Это совершенно нелепая вера, потому что в ходе 1 Мировой Франции это удалось только чудом, и это при том, что тогда-то второй (российский) фронт вполне себе существовал. Но Сталин и его маршалы поверили, что французы смогут повторить Чудо на Марне - при куда худшем стратегическом соотношении.
По четвертому пункту у меня догадок нет. Скорее всего, после расстрелов всех военных, у которых было на одну извилину больше, чем у Жукова и Тимошенко (т.е. хотя бы две), он даже не задавался таким вопросом. Как бы то ни было, догадаться до вышеописанных Четырех Пунктов уже тогда - не было чем-то невероятным.
Иными словами, Сталин совершил нечто худшее чем подлость - он совершил ошибку. Обошедшуюся в 20 миллионов убитых "сверх лимита".
Гораздо более существенно проанализировать прагматические последствия Пакта, причем прежде всего для советского народа.
С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПОСЛЕЗНАНИЯ. Сегодня мы знаем, что
- противоречия Германии и СССР были неразрешимыми, и столкновение между двумя странами, по крайней мере пока Германией руководил Гитлер, было неизбежным;
- СССР проигрывал Германии войну один на один;
- Антанта (Англия и Франция, даже с мелкими союзниками) проигрывает Германии, Англия при этом теряет всякое влияние на дела континента, но остается неуязвимой на островах;
- ВАЖНО - выбранный Германией способ ведения войны (блицкриг) при успехе не ослабляет ее (нет эффекта истощения ресурсов и "усталости"), а скорее даже усиливает.
Из этих пунктов ОДНОЗНАЧНО следует, что избранный Сталиным метод (отказ от договоренности с Союзниками, натравливание Германии на них) ведет к столкновению с Германией "один на один", которое СССР проигрывается. В реальности, СССР не проиграл из-за почти невероятного, противоречащего логике и всем ожиданием события - вступления США в войну с Германией, но был на грани поражения и потерял примерно в 10 раз больше людей (и материальных ресурсов), чем все остальные Союзники вместе взятые.
Таким образом, курс на Пакт обошелся СССР более чем в 20 миллионов жизней.
Вопрос: МОЖНО ЛИ БЫЛО ЭТО ПРЕДВИДЕТЬ?
Первый пункт перечня признавался СССР уже тогда (мир невозможен, столкновение неизбежно).
Второй - тут судить трудно, но факт, что советские лидеры (и Сталин, и военные) считали Германию очень сильным противником. Все они прошли через 1 мировую, в ходе которой германцы делали с русскими что хотели.
По третьему пункту, похоже, было завышение силы Антанты, Сталин верил, что Франция сможет перевести войну в позиционную фазу. Это совершенно нелепая вера, потому что в ходе 1 Мировой Франции это удалось только чудом, и это при том, что тогда-то второй (российский) фронт вполне себе существовал. Но Сталин и его маршалы поверили, что французы смогут повторить Чудо на Марне - при куда худшем стратегическом соотношении.
По четвертому пункту у меня догадок нет. Скорее всего, после расстрелов всех военных, у которых было на одну извилину больше, чем у Жукова и Тимошенко (т.е. хотя бы две), он даже не задавался таким вопросом. Как бы то ни было, догадаться до вышеописанных Четырех Пунктов уже тогда - не было чем-то невероятным.
Иными словами, Сталин совершил нечто худшее чем подлость - он совершил ошибку. Обошедшуюся в 20 миллионов убитых "сверх лимита".
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Даже советский герб: серп и молот наложены на земной шар.
Просто эта империя мнила себя молодой империей и скрывала преемственность от царской России.
no subject
Вся эта тема с СССР империей началась в перестройку. Было такое ныне почти забытое общество Память, прародители так называемого красно-коричневого дискурса (хотя сами они на "красно-", наверное, обиделись бы, но многие их идеи красно-коричневые потом успешно монетизировали). Вот, может быть, они первые в СССР произнесли это вслух. Возможно, их вдохновил на это Рейган, назвавший СССР "империей зла". Так вот, в той фразе для советской публики шокирующе звучало не только "зла", но и "империя". В связи с чем советские пропагандисты любили ее цитировать, чтобы показать, что Рейган окончательно рехнулся.
no subject
Но мы еще умрем в боях,
Чтоб от Японии до Англии
Сияла Родина моя.
П. Коган
Конечно, один стишок ни о чем не говорит, но как минимум свидетельствует, что не в перестройку началось.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Выход Франции привел к тому, что Британия и США за морями могли ждать и тянуть время сколько угодно, а СССР истекал кровью, т.е. положение союзников стало ОБРАТНЫМ 1914 году (тогда считалось, что Россия может тянуть время хоть до Москвы, хоть до Сибири, а Франция на грани, и должна покупать лояльность России).
no subject
И если напала бы на кого-то, но большую часть Восточной Европы захватить бы не смогла, как ее получил бы СССР? Или они и не важны?
no subject
1. СССР прогнулся бы и пошел на условия Союзников - дал гарантии Польше и Румынии без права на вторжение. В таком варианте да, есть некий шанс, что Гитлер вообще воздержался бы от войны, но и сам шанс невелик, и вариант менее вероятен.
2. Союзники прогнулись и заставили бы Польшу и Румынию впстить сов. войска. Союзники в момент разрыва переговоров были близки к капитуляции. Если бы это случилось, Сталин получил бы Ялтинскую Европу еще до войны. Тут Гитлер неизбежно вынужден был бы воевать, так как соприкосновение с СССР не сулило ничего хорошего. По-видимому, повторил бы сценарий 1914 года, оставил заслон на востоке и обрушился на Францию, но с куда меньшими шансами на успех, чем в реальности - и заслон был бы больше, чем после Пакта, и РККА, возможно, все же смогла бы сымпровизировать какое-никакое наступление.
Мне кажется, в этом варианте повторялась 1 мировая, в которой потери России значительно меньше. Ну и совершенно несомненно, что по итогам СССР получил бы все, что получил, плюс всю Австрию, минус, возможно, восточную Германию (если бы Германию решено было бы сохранить, но сделать нейтральной и безоружной). Но скорее всего и в этой "реальности" Германию бы поделили.