Крыша у вас поехала, дорогие россияне (в т.ч. френды)

[taki_net]

Посмотрите, о чем вы пишите - дескать, нутряная МУЖСКАЯ Америка впряглась за Трампа, не выдержав феминистического и политкорректного террора.

Вы знаете, кого вы напоминаете? Рабиновича из анекдота "восстановите Рабиновича в партии".

Из того, что ваши мозги засорены непрерывной диванной войной с воображаемым феминизмом, вы делаете вывод, что избиратели совершенно другой страны наплевали на свои шкурные интересы ради такого же дурацкого сантимента, которому привержены вы (вы, не избиратель, не налогоплательщик и не получатель страховки Обамакер). И в том числе те 55 процентов избирателей, которые, знаете ли, писают сидя.

Американский избиратель голосовал за Трампа из-за его, Трампа, антииммигрантской риторики, и на следующий день после победы Трампа никто не пишет на стенах кампусов "ББПЕ", а вот "чемодан-вокзал-концлагерь" на школах, в которых много хиспаников - пишут и еще как.

Трамп, кстати, очень старательно и настойчиво заигрывает с ЛГБТ, заигрывал бы и с феминистками, если бы знал как.

В общем, похоже, нам не о чем стало разговаривать.

Comments

[scholar-vit.livejournal.com]

Да.

Я неоднократно замечал в разговорах с русскоязычными, даже самыми умными/образованными/приятными людьми вот это свойство: дела совершенно неизвестных им людей проецируются на собственные представления о жизни, заботы и проблемы, после чего делаются выводы космического масштаба.

Моя жена любит цитировать отрывок из какой-то плохой российской фантастики. Сидят два попаданца на чужой планете и говорят: "Вот, совсем другая галактика - а все как у нас". На самом деле, конечно, "все как у нас" в голове автора.

[stzozo.livejournal.com]

Хорошо, что я не россиянин, а то бы ответил острым словцом.

[tandem-bike.livejournal.com]

уй, маэстро. какие вы все любители редукционизма до трусов. одна неглупая россияночка поддерживает смрадную легенду о том что трамп это результат восстания против политкорректности. даже одна неглупая американочка этой хуйне спила "фа". другой тоже неглупый россиянин спел "соль" в ту же трубу. еще двое правда глупых очень долбят как дятлы это необразованных белых мужчин, вопреки здравому смыслу и статистике ( ссылаюсь на голую м_элле, она дала отличную довыборную ссылку, после-выборная выглядит еще веселее). другой аналитик ( без кавычек) пишет о расстройстве среднего американа корпоративными элитами кь и разрывом в доходе. еще один.. и так далее. и главное у всех ОДИН пущант, одной думы власьт, одна причина выбора Трампа.

а теперь вы со своим ОДНИМ мотивом - мол это все про эмиграцию.

самое забавное, при том что вы тоже неправы, все сложнееь вы БЛИЖЕ к правде чем остальные моно-пуантисты.

америка американцы давно поняли, что "страна свободных" и "дайте мне ваших бедных, ваших угнетенных" и так далее - КАПУТ. у нас на СВОИХ угнетенных и бедных не хватает, нам чужие нахуй не нужны.

поэтому - эмиграция, и так поджимаемая, должна придти к концу. Америка должна так же сжать бедра, как Канада и Австралия сделали задолго до. впускать надо две категории - БЕЖЕНЦЕВ - ну, нельзя падлой быть, настоящих беженцев надо впускать, с квотой и с программами веттинга и адаптации, с намеренным расслоением и "группами адаптации" - все это уже было, кстати - и ценную рабочую силу на контракты, всех уровней образования, желательно из латинских америк и европ.

в том трамповский лекторат уверен, расходясь по другим вопросам.

так что вы в кои веки показали правильно время.

[rotten-k.livejournal.com]

Я шёпотом подсказываю, что вопрос мигрантов воспринимается дорогим россиянином (в т.ч. френдом) как точно такой же "политкорректный террор" (а что при этом идут ссылки на европейские примеры - ну да, слабы люди в географии и не особо различают Штаты и Европу; впрочем, а что им различать-то, ведь президент США для них - это Президент Земного Шара, рулящий решительно всем... впрочем, для вас дела обстоят точно так же).

Хотя, конечно, разъяснительная работа на тему "Нет, бить морды бабам немодно, модно бить морды чуркам" - это отдельная радость.

[geneus.livejournal.com]

Да и вообще я в заметке ниже разъясняю: никакие "мужики" и даже "белые" или "правые" ни против кого не восставали.
Трамп получил столько же глосов, сколько всегда республиканцы получали, кое где (даже в штатах, которые принеси ему победу) - потерял голоса по сравнению с умеренными республиканцами типа Ромни.

Это Хиллари потеряла голоса многих демократов - в частности меньшинств, женщин, молодежи.


Оригинал взят у geneus в Проголосовала ли АМЕРИКА за Трампа? Нет.

Проголосовала ли АМЕРИКА за Трампа? Нет.

Все уже знают, что за Трампа проголосовало более чем на МИЛЛИОН избирателей меньше, чем за Клинтон. Однако, несомненно, он победил по системе подсчета голосов по штатам - и следовательно будет Президентом США.
Многие поклонники Трампа, особенно его ксенофобских идей, утверждают на этом основании: “Америка сделал новый выбор!”. Так ли это? Хорошо, считаем по штатам, как указанно в Конституции, но посмотрим, что же произошло в “ключевых” для победы Трампа штатах Среднего Запада - ведь остальные штаты голосовали “как всегда”: побережья - за Демократов, Юг и глубинка - за республиканцев, так что никакого нового выбора они не сделали.

Вот удобный сайт, там данные по штатам за эти выборы и за прошлые - на одной странице, легко сравнивать. https://ballotpedia.org/Presidential_Elections
Берем данные за прошлые президентские выборы и за эти:

Wisconsin Rep 1,407,966 1,387,264 -1.47%
Wisconsin Dem 1,620,985 1,313,558 -18.97%

- таки да, восстали - но не избиратели-республиканцы (их пришло меньше), а избиратели-демократы - 19% голосовавших за Обаму НЕ проголосовали за Клинтон.
Почти каждый пятый, Постум!

Другие "ключевые" штаты немножко лучше для Трампа, но лишь немножко:
Ohio Rep 2,661,437 2,760,302 3.71%
Ohio Dem 2,827,709 2,301,753 -18.60%

- прирост у республиканцев- жалкие 100 тысяч, зато против Хиллари - восстание, опять каждый пятый.

Michigan Rep 2,115,256 2,255,356 6.62%
Michigan Dem 2,564,569 2,239,745 -12.67%

- опять Трамп прибавил всего 100 тысяч, а Хиллари потеряла 330, каждый седьмой.

Если посмотреть демографию голосование (по экзит-полам наhttp://www.pewresearch.org): пропорции голосования белых за Трампа - практически такие же как у Ромни. А вот черных, латино, женщин - за Хиллари - катастрофически хуже, чем у Обамы.

Вывод: нет, Америка не проголосовала за Трампа. В плане голосвания за республиканцев ничего существенно не изменилось Но Америка НЕ ПРОГОЛОСОВАЛА за Хиллари и ее Демократов - в этом основное отличие от прошлых выборов.
РЕВОЛЮЦИЯ - да, но она не в том, что Америка отвергла левые и прогрессивные идеи - а в том, что она отвергла тех, кто прикрываясь этими идеями недостаточно делал для их воплощения в жизнь.
Хиллари и аппарат Демпартии пренебрегли интересами своих ключевых избирателей, на практике не отстаивали их интересы последние годы, ограничиваясь красивыми словами. Неэтичные манипуляции против кандидатуры Берни Сандерса забили последний гвоздь в крышку гроба нынешнего руководства Демпартии.
Но если Демократы произведут чистку своего дерева от засохших ветвей и дадут дорогу новой, более левой и более активной поросли - вышеуказанные “каждый пятый” придут к ним на следующих выборах и - что очевидно из цифр - они опрокинут любого Трампа и тампистов как ветер пустой мусорный бак.

[stzozo.livejournal.com]

Если уж на то пошло:
Может, Сандерсу следовало выдвинуться независимым кандидатом?

[olga-smir.livejournal.com]

Не делаю никаких выводов и предположений вообще, но по умолчанию предполагается, что то, что обобщенно названо феминизмом, почему-то выражает интересы писающих сидя (имеются в виду женщины, видимо), что совершенно непонятно из чего и почему следует. А уж причем тут лгбт, за которые трамп действительно выступает (так что ребятам геям в школах нечего вроде бояться) вообще непонятно. Ну а так чего ж  люди разные  голосуют из разных интересов и соображений, это понятие растяжимое, может многое включать. Кстати, я правильно поняла мысль, что в шкурных интересах американцев отъезд мигрантов(видимо, испаноязычных?)

[geneus.livejournal.com]

Хиллари была, похоже, безнадежна.
Впрочем если ее что-то могло спасти - то обнародование перед выборами детального щедрого пакета расходов на возрождение промышленности конкретно Среднего Запада. На вопрос "откуда деньги" она могла занять позицию трампа - "не волнуйтесь, их потом принесут налоги с возросшего национального продукта".

Но ее кампания просто прозевала свои проблемы с избирателями там.

[stzozo.livejournal.com]

Есть мнение, что эти выборы - победа популистов над оптиматами.
В др.Риме популистами называли политиков, опирающихся на симпатии народа, оптиматами - на связи в правящих кругах.
Популисты - это Обама (хотя и не оправдал надежд), Сандерс и Трамп.

[pritkiy-kaban.livejournal.com]

>избиратели совершенно другой страны наплевали на свои шкурные интересы

А они что, наплевали?

Можно ли считать, что голосовавший "против того что есть, потому что приплываем" (ну или думает, что приплывает: страховки дорожают и ухудшаются, на работе заменили индусом, и т.п.) наплевал?

[pritkiy-kaban.livejournal.com]

Архивистка делилась ссылкой на любопытное высказывание, суть которого сводилась к "Демы, меняйте Клинтониху на Берни пока не убились о идеального антиклинтон в лице Трампа".

[stzozo.livejournal.com]

Почему истеблишмент Демпартии не последовал этому совету - понятно: сомневался, что Сандерс будет защищать интересы любых друзив.
А вот почему Сандерс признал поражение?

[geneus.livejournal.com]

Это и есть демократия, мой друг.

Нужно удовлетворять нужды избирателя - иначе он может тебя уволить. И уволит.

[geneus.livejournal.com]

Поражение Сандерса - это факт, Клинтон набрала больше.

А истеблишмент Демпартии прозевал кризис. Зато теперь Сандерс на коне и может их мести поганой метлой.

[stumari.livejournal.com]

как хорошо начиналось, "за здравие" ("не из-за анти-феминизма за Трампа голосовали")
вот, думаю, в кое-веки с Таки-нетом согласен
и как за упокой кончилось, "Американский избиратель голосовал за Трампа из-за его, Трампа, антииммигрантской риторики"
что те, диванные, не знают Америки, что Вы :(

[naiwen.livejournal.com]

Из того, что я мельком вижу у себя во френд-ленте, я сделала вывод, что избиратели Трампа голосовали в первую очередь за обещанное снижение налогов, а уже потом за все остальное.

[ariy-ukraina.livejournal.com]

як на мене, путньо розмовляти про Трампа можна буде хоч би через півроку

[morgulis.livejournal.com]

Говоря о том, что Трамп получил столько же голосов, сколько всегда республиканцы получали, пожалуйста, учитывайте, что Трамп потратил на кампанию намного меньше, чем Клинтон и Ромни, что у него было в 4 раза меньше персонала, что у него не было ни партийной, ни медийной, ни государственной, ни корпоративной поддержки, ни опыта ведения кампаний, ни капитала прошлых заслуг. Вы представляете его результат как нечто рядовое, стандартную отдачу от стандартных вложений. Между тем, он продемонстрировал совершенно фантастическое чутье и разыграл партию виртуозно.

[saratovchanin.livejournal.com]

Не, ну понятно же, что, во-первых, окружающий в первую очередь судят о себе, а, во-вторых, кто о чем, а вшивый о бане.
Так что нормальная, в общем-то, реакция у чуваков, ожидаемая.

[xgrbml.livejournal.com]

Меня огорчает, когда риторика включает высказывания наподобие "ваши мозги засорены". Ни к чему осмысленному такое не приближает.

[kammerer1.livejournal.com]

Никак не могу постичь из-за чего все эти дискуссии.

Кмк, в США устойчивая двухпартийная система, и устойчивость её обусловлена именно тем фактом, что примерно поровну избирателей стабильно поддерживают обе партии, и результат очередных выборов определяется очень незначительным перевесом.

Насколько знаю, в США сейчас нет экономического бума, внешнеполитические успехи тоже оставляют желать лучшего. Почему в такой ситуации избиратель должен повторно поддержать демократов - не понятно. Какие для этого есть веские причины?

[stzozo.livejournal.com]

Слабенькая демократия. Для настоящей, возможность уволить должна наступать чаще чем раз в четыре года.
А в Америке последние четверть века почти ни одни выборы не прошли без фамилий Буш или Клинтон.

[stzozo.livejournal.com]

Вот я и говорю: он мог пойти независимым кандидатом. Это был бы первый удар поганой метлой, разве не?

[geralt.livejournal.com]

Когда говорят о том, что успех Трампа - это восстание против элит, следует рассматривать не его победу над Клинтон (тут вы вероятно правы), а его победу среди республиканских кандидатов.

[geralt.livejournal.com]

Я думаю в ближайшее время специалисты выяснят и доложат публике причины успеха Трампа.

С моей точки зрения его успех (в первую очередь в республиканских праймериз, так как в решающем голосовании скорее проиграла Клинтом, чем выиграл Трамп) вызван тем, что республиканский истеблишмент длительное время смещался вслед за демократами и потерял связь со своим консервативным крылом. Вероятно они считали, что смогут его контролировать и недооценивали его размер и решимость.

[gena-t.livejournal.com]

Основная проблема у них, как я понял, в том, что разделение между республиканцами и демократами все больше становится расовым. Между белыми и небелыми. Уже сейчас Трамп выиграл среди белых почти везде, а среди белых мужчин даже в Калифорнии и Нью Йорке. Естественно люди нервничают, кто знает к чему все это приведет.

[sanzoku.livejournal.com]

Должен вступиться за русскоязычных, не они одни: вся франкоязычная часть моей фэйсбучной ленты наполнена аналогичным проектированием американских выборов на франко-французские дискуссии и проблемы. Тараканы другие, но модель похожая.

[ella-p.livejournal.com]

ЛГБТ, однако сейчас огребают на уличном уровне от его избирателей примерно наравне с мусульманами и цветными (я, если что, сейчас в США, местные новости смотрю, которые до России вообще не доходят).

[beaver-cherokee.livejournal.com]

Да Вы пишете прямо как (взаимозабаненный здесь) Хаотикгуд.
Оптимисты вы с ним, вот что. Верите в какое-то там "будущее", пусть даже это будущее с поганой метлой.

А надо тушёнку со сгущёнкой в тайники закапывать.

[geneus.livejournal.com]

Нет, тогда ни Клинтон ни Сандерс не победили бы, разделив голоса - но во всем винили бы Сандерса.

[geneus.livejournal.com]

Несогласен. Почему чаще?
Как-раз достаточно разумный баланс между стабильностью и способностью к переменам. Надо дать правительству срок показать результаты (или провалиться).

[geneus.livejournal.com]

Трамп позиционировал себя как популист-реформатор, практически социалист, а вовсе не представитель "консервативного крыла".

просто дурацкая система праймерис позволила прийти на республиканские всем желающим перемен посторонним к консерватизму людям. А у республиканцев слишком многие "толкались плечами", не дав представить альтернативного лидера.

[geneus.livejournal.com]

Так было уже многие выборы. Трамп получил на жалкий 1 поинт больше голосов белых по стране, чем предыдущие кандидаты-республиканцы.

[dodoche.livejournal.com]

Ну и Пенс в качестве вице-президента тоже в эту кассу.

[stzozo.livejournal.com]

Да, пожалуй.
Назвался груздем - полезай в кузов.
А разлом электрата на демократичесий и республиканский - все-таки доминирующий.

[stzozo.livejournal.com]

Слишком слабый стимул прислушиваться к народу.
О народе думают только полгода перед выборами.
А за четыре года можно награбить на сытную старость.

[olga-smir.livejournal.com]

Кстати, опять же, не споря, пост находится в явном противоречии с одним из предыдущих постов, где говорилось, что НАМ сделали больно, и кто не сочувствует и даже слегка недоумевает нашему плачу, тот мерзавец. Кто-то выразился даже более определенно(нам сказали:пошли нах...теперь я подвергнусь домогательству).  Я не спорю с этим или тем, просто отмечаю, что один посыл явно противоречит другому.

[geralt.livejournal.com]

Я не могу судить о тонкостях, так как информацию черпал из русскоязычных источников. Ценность моего взгляда (если она вообще есть) именно в отстраненности. Как бы себя Трамп ни позиционировал, он явно был на "ура" воспринят именно наиболее консервативной частью ГОП. И если он практически социалист - с чего на него такая резкая реакция у демократов?

Ну а объяснение, что ГОП пускает всех подряд на праймериз - это как-то странно. Разве не в этом смысл демократических выборов? И последняя фраза слишком уж напоминает объяснение в стиле - "все победы Суворова объясняются везением".

[geneus.livejournal.com]

Демократические выборы - это когда всеобщее голосование, согласно Конституции.

Праймари партий - это чисто внутренне дело частных организаций, задача которых - выдвижение наилучшего кандидата от этой парти. Никакой обязанности предоставлять равный голос там ее активистам и посторонним ей людям нет. Более того - это несправедливо по отношению активистов, реально работающих для воплощения идеалов этой партии.

[geralt.livejournal.com]

Насколько я понимаю, праймериз партии - это малое голосование, где избиратели, планирующие голосовать за кандидата от данной партии, выбирают, кто будет этим кандидатом. Я неправ? Ну и логично, что именно в этот момент определяются текущие идеалы партии (через выбор кандидата), ведь эти идеалы не спущены свыше, а сложились как раз, как вектор идеалов людей, данную партию поддерживающих.
Что касается демократичности, то я не хочу конечно обсуждать текущую выборную систему в США, с моей стороны это было бы наглостью. Я лишь хочу отметить, что - поскольку реально на выборах может победить кандидат только от двух партий - логично на праймериз двух основных партий предоставлять кандидатов с как можно более различными программами, нет?

[geneus.livejournal.com]

Повторю положеня американского закона, подтвержденыые решениями Верховного Суда.
Праймериз - ЧАСТНОЕ ДЕЛО партий. Партия может допускать или не допускать к ним кого она хочет.

Ошибкой нынешних праймериз обеих основных партий стало, что они когда-то решили допускать до праймериз кого угодно. До поры до времени случайные люди туда не ходили - а сейчас поперли.

[geneus.livejournal.com]

На выборах может победить кандидат от чего угодно.

Кстати, на нынешних выборах говорили, что если бы Митт Ромни баллотировался независимым - имел большие шансы на победу.
Поскольку он несомненно выиграл бы свой родной штат - Юту и его выборщиков, к тому же отнял бы голоса у Трампа на Среднем Западе, а у Хиллари - на востоке.
Если же ни один кандидат не получает абсолютного большинства, ничью разрешает Конгресс. Из ТРЕХ получивших наибольшее количество голосов, а не двух.
Как, впрочем, во многих странах и как отцы-основатели имели в виду для США - выборы президента не прямые.


А Конгресс, где часть ненавидела Хиллари, а часть - Трампа, вполне мог выбрать центриста Ромни.