Как распространяется информация в блогосфере?

[taki_net]

Недавно (но уже неделю назад) в блоге одного активного участника математических расследований фальсификаций выборов появился открытый пост, в котором методы анализа фальсификаций (не все, но многие и важные) показали признаки сильнейшей фальсификации ("на уровне Чечни и Дагестана") на последних выборах в одной стране, традиционно считающейся демократической (по крайней мере, в части свободы выборов).

Автор добросовестно ищет некриминальное объяснение этому феномену, но пока безуспешно (жители этой страны никак не ответили на призыв помочь или ответили странно - агрессией в его адрес).

Слышали ли вы об этом? Опрос:
[Poll #2059801]

Если вы знаете или имеете догадку, о какой стране речь - напишите в комментах. Комменты все скрываются. Укажите "я знаю" или "догадываюсь" и страну.

PS Тут ссылка на пост, о котором речь, не переходите по ссылке, пока тут все не заполните:
http://taki-net.livejournal.com/2502867.html

Comments

[arusinov.livejournal.com]

Например. люди в обычном районе могут "испортить" голосование, потому что действительно решают на месте за кого будут голосовать и могут засуетиться и напортачить... и могут положить пустой бюллетень в виде протеста (что может составлять очень очень большой процент этих ваших "НБ"). А в местах с супервысокими процентами явки люди заходят в кабинку с заранее заготовленным листочком и просто кладут его в конвертик.

Главное же даже не в этом. Этот пост построен на глобальном непонимании, что такое "симптомы" и что такое "тесты":) И какое значение в тестах имеет априорная вероятность. Представьте себе, есть тест на ВИЧ-инфекцию, который в 100% случаев даёт положительный результат, если проверяемый ВИЧ-инфицирован, и имеет 0.5% ложно-положительных ответов. Теперь представьте себе, что Вы проверили одного случайно взятого жителя Норвегии и одного случайно взятого жителя ЮАР. И оба теста оказались положительными. Какова вероятность того, что проверяемый действительно ВИЧ-инфекцирован? У норвежца - ~23%. У южно-африканца ~98%. При этом если норвежец не случайно выбранный человек, а проверялся потому что он страдает от постоянного кашля и потерял 10% веса без диеты - вероятность кардинальным образом меняется.
В случае России (в которой я ни разу спецалист) автор видимо считаете, что есть причины подозревать масштабные подтасовки... в Израиле (при том что тут есть много неблагополучного) именно для таких подозрений никаких оснований нет. Соответственно, в случае России (точнее определённых её регионов), ищется зависимость между голосами, поданными за партию власти, и явкой - предполагая в виде нулевой гипотезы, что "кто-то" "вбрасывает" голоса за партию власти.
Теперь посмотрите как бессмысленно выглядит сам текст поста... Oбнаружили, что результат был подсчитан для второй по результатам израильских выборов партии... впрочем, и у первой результат примерно такой-же! Так за кого же "вбрасывают"? За первых? За вторых? Можно вобще предположить, что в большинстве участков с аномально высоким процентом явки... ни одна из этих двух партий не набирает сколько-нибудь заметного числа голосов. Так что одна из составляющих формулы просто белый шум.

Ну и что в итоге? Вбрасывали за всех подряд рандомально? Или как кто-то в комментах предположил, каждый муниципалитет - за своих фаворитов? То есть, несмотря на все предосторожности с конвертами и представителей партий в комиссиях и "прозрачность" результатов (доступность данных для каждого участка в сети) - не только партия власти, но и каждый встречный попоречный мухлевал как ему хочется? Это выглядит реалистичной гипотезой?

[taki-net.livejournal.com]

Очень интересно все что Вы пишете, но не мне, а автору того поста, это он известный математик - исследователь электоральных аномалий. Тема моего поста - отсуствтие реакции на его пост (при этом я не знаю. - действительно не знаю - в чем причина аномалии, замеченной им).

Будет весьма уместно скопировать этот коммент ему.