![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О самолете "ту", этическое, дилетантское
Много лет назад, при открыто-советской власти (а не нынешней криптосоветской) мой глубоко православный друг сказал:
- Я человек богопослушный и законобоязненный.
Эта прекрасная инверсия открыла мне глаза на одно простое этическое правило:
ЕДИНСТВЕННЫМ СПОСОБОМ ЛОЯЛЬНОСТИ СОВЕТСКОМУ ГОСУДАРСТВУ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО СТРАХ ПЕРЕД НИМ.
(Я не говорю, что вы обязаны бояться, можно не бояться - но тогда нельзя быть лояльным).
Один из важнейших выводов из этого правила таков:
ЕСЛИ ТЫ СОВПАЛ В ЧЕМ-ТО С СОВЕТСКИМ ГОСУДАРСТВОМ НЕ ЗА СТРАХ, А ЗА СОВЕСТЬ - СРОЧНО ДУМАЙ, ЧТО ТЫ СДЕЛАЛ НЕ ТАК.
Даже тогда, когда оно говорит и делает вроде бы разумные и благородные вещи (как многим из нас показалось в 1999 году, во время операции НАТО в Сербии). Или когда сейчас оно говорит, что по поводу гибели артистов, журналистов и филантропов надо испытывать глубокое горе, а тех, кто испытывает что-то другое - надо одергивать.
ПРОСТО ПОДУМАЙТЕ, ЧТО ВЫ СДЕЛАЛИ НЕ ТАК.
- Я человек богопослушный и законобоязненный.
Эта прекрасная инверсия открыла мне глаза на одно простое этическое правило:
ЕДИНСТВЕННЫМ СПОСОБОМ ЛОЯЛЬНОСТИ СОВЕТСКОМУ ГОСУДАРСТВУ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО СТРАХ ПЕРЕД НИМ.
(Я не говорю, что вы обязаны бояться, можно не бояться - но тогда нельзя быть лояльным).
Один из важнейших выводов из этого правила таков:
ЕСЛИ ТЫ СОВПАЛ В ЧЕМ-ТО С СОВЕТСКИМ ГОСУДАРСТВОМ НЕ ЗА СТРАХ, А ЗА СОВЕСТЬ - СРОЧНО ДУМАЙ, ЧТО ТЫ СДЕЛАЛ НЕ ТАК.
Даже тогда, когда оно говорит и делает вроде бы разумные и благородные вещи (как многим из нас показалось в 1999 году, во время операции НАТО в Сербии). Или когда сейчас оно говорит, что по поводу гибели артистов, журналистов и филантропов надо испытывать глубокое горе, а тех, кто испытывает что-то другое - надо одергивать.
ПРОСТО ПОДУМАЙТЕ, ЧТО ВЫ СДЕЛАЛИ НЕ ТАК.
no subject
Это определение. Принимаю и дальнейшем от него и отталкиваюсь.
применямых, когда расчет невозможен, либо когда человек считать не умеет.
Это область применения. Она под вопросом, поскольку принятие во внимание этих оговорок происходит исключительно с ваших слов - будто бы вы что-то там просчитываете: после дикой ситуации "Вы не можете так думать, потому что я просчитал, что вы так не думаете" верить вам на слово нет ни малейшего резона.
Ваш же случай настолько прост, банален и примитивен
Я уже слышал это, можете не повторять.
И... это всё? Вы просите меня поверить, что случай, объявленный вами "типовым", и влекущий за собой типовую же реакцию, что по вашему определению и есть мораль, не является обращением к морали только потому, что - с ваших слов - вы не обращаетесь к морали?
Простите, вы это всерьёз?
no subject
Ни в коем случае!
Я Вас ни о чем не прошу.
И уж тем более я практически никого никогда не прошу "поверить" чему бы то ни было.
/* случай, объявленный вами "типовым", и влекущий за собой типовую же реакцию, что по вашему определению и есть мораль */
Вот это как раз типовой случай преднамеренного искажения смысла моих слов даже после детального разъяснения этого смысла.
Даже если ограничиться той формулировкой, которую Вы урезали для своего удобства, как определение морали:
Мораль - это сборник не принципов, а типовых решений для типовых ситуаций
"Сборник типовых решений для типовых ситуаций" не означает, что в него включен ЛЮБОЙ типовой случай, влекущий типовую реакцию.
Не всякая рыба - селедка.
Ergo, не всякий произвольный случай, объявленный "типовым", и влекущий за собой типовую же реакцию "есть мораль" (то есть включен в упомянутый в определении сборник).
Ваш - с удовольствием повторю еще раз - настолько прост, банален и примитивен, что не включен. Но Вы вполне можете этому и не верить.
no subject
И вы опять меня пытаетесь уверить, что "мой типовой случай" и ваша типовая на него реакция не попадает под область действия морали, опять аргументируете это тем, что мой случай настолько типовой, что вы не подглядываете в конец учебника, а честно считаете его в столбик (тут пора произнести слово "старательность", но об этом как-нибудь в другой раз).
Так вот, эти заверения вы повторяете раз за разом, не добавляя ничего нового. Чем, разумеется, раз за разом подтверждаете моё предположение, что вы вообще ничего не считаете, а лишь воспроизводите готовые решения - с чего вы, собственно, и начали наш с вами разговор, заявив о необходимости не мыслить самостоятельно, а постоянно сверяться с решениями партии и правительства.
no subject
Ну я же только что предупредил: Вас я ни в чем уверить не пытаюсь. Попытки убедить ("уверить") в чем-то могут имеет хоть какой-то смысл только применительно к субъектам. Объекты используются as is. Для разных целей.
/* постоянно сверяться с решениями партии и правительства */
В этом утверждении явно не хватает конкретизации: о какой конкретно партии и каком правительстве идет речь.
no subject
И снова вы меня уверяете - на этот раз в том, что вы не уверяете.
Объекты используются as is. Для разных целей.
Стремление к объективации - просто ещё одно проявление вашего стремления использовать в разговоре то, что вы называете "моралью", оставляя собеседника непознаваемым субъектом.
В этом утверждении явно не хватает конкретизации: о какой конкретно партии и каком правительстве идет речь.
Простите, вы сами ввели в качестве темы требование оглядываться на вполне конкретные партию и правительство. Я, разумеется, нахожусь в рамках предложенной вами темы.
no subject
Ах, вы об этом! Я, сразу не понял, поскольку говорил о "государстве", не упоминая ни "партию", ни "правительство" - ни то, ни другое в нашем государстве существенной роли не играют. Но ладно, хотя бы в качестве метафоры годятся.
К сожалению, готового решения этой проблемы пока нет, так что и воспроизводить пока нечего. Хотя и есть некоторая надежда, что в наступающем году эта проблема разрешится собственными силами и уже окончательно ...
no subject
Сразу бы предупредили, что вы не в курсе этой идиомы. Впрочем, если не в курсе - зачем комментировать дискуссию вокруг советского государства? Ну да ладно.
no subject
Дискуссия же на самом деле не вокруг советского, а вокруг криптосоветского государства.
no subject
"Автомат" не сработал - и сразу понимания нет.
Отлично-отлично.
no subject
no subject
Нет, у вас был этот самый "автомат", позволявший вам говорить о наличии понимания. Исчез "автомат" - и вы сразу заявили, что не понимаете, о чём речь.
И да. вы же изменили камент. дописав:
не вокруг советского, а вокруг криптосоветского государства.
Сведение новых явлений к старым типажам - опять-таки прекрасный способ задействования типовых реакций.
no subject
Перечитайте исходное сообщение хозяина этого журнала, чтобы обрести, наконец, понимание, о каком государстве идет речь, что имеется в виду под "совпадением с советским государством" (подсказка: приведен пример от 1999 года), а заодно и найдите там слово "криптосоветский" (подсказка: в первой строке).
no subject
А потом возвращайтесь, и мы продолжим нашу увлекательную беседу.
no subject
no subject
Забавно, забавно.