![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Неплохо я про копирайт набросил, теперь выскажусь от себя
Маркс, кажется, писал, что буржуазный порядок (капитализм + демократия) вызывает критику, ЧАСТО В ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ СЛОВАХ, со стороны как коммунистов и прочих сторонников неограниченной ничем (в том числе границами чужого кармана) свободы, так и со стороны поклонником рыцарства, куртуазности, крепостного права и сожжения еретиков на кострах. Как ми видим, прямо у нас на глаза практически все критики буржуазии слева сливаются до неразличимости с попами, казаками, шаманами и прочей путинской сволочью. Растворяются, так сказать.
Точно так же механизмы "интеллектуальной собственности" можно критиковать с трех направлений:
- все с той же "коммунистической" (информация должна быть свободной КАК И ВЕЩИ)
- с точки зрения неготовности обслуживать как раз "экономику идей" (так как копирайт - неудачная попытка применять механизмы регулирования, предназначенные для вещей, к идеям)
- с точки зрения тех, кто ненавидит саму экономику идей, либо по меркантильным причинам (научился стричь купоны с газпрома и чугуния, а с патентов и роялти не умеет), либо по идейным, как те реакционные романтики.
Важное и печальное открытие - что системообразующим для НЕОБХОДИМОЙ И ВАЖНОЙ критики копирайта стала третья страта - реакционная клика "индустриалистов" и даже "доиндустриалистов" (*** о последних см. к конце поста). Что точно так же как настоящие левые критики капитализма давно стушевались на фоне критиков капитализма с реакционно-тоталитарных позиций, точно так же искренние и разумные критики копирайта - оказываются невольно на подпевках тех, для кого критика копирайта - это просто инструмент критики экономики идей.
*** Разумеется, реально в современном мире адепты доиндустриального капитализма не имеют серьезного веса, но уходящая корнями в доиндустриальную архаику идейная школа политической "экономии" Мизеса и Ротбарда - вполне жива и востребована как единственная наукообразная болтология в арсенале реакции.
ЗЫ. Экономика есть способ обмена одного дефицита на другой (то, что не является дефицитом, нельзя предложить к обмену). Ключевой вопрос тут в том, что творцы идей должны получить кмпенсацию в виде вещей (котоыре дефицитом являются по определению). Копирайт пытается решить эту проблему, делая идеи дефицитом искусственно, с помощью правового насилия. Это очень плохое решение, в первую очередь тем, что не экономическое, но мы пока не придумали другого. Коммунистическое решение этой дилеммы (отмена экономики как таковой путем упразднения дефицитности даже вещей), к сожалению, пока в области утопии.
Точно так же механизмы "интеллектуальной собственности" можно критиковать с трех направлений:
- все с той же "коммунистической" (информация должна быть свободной КАК И ВЕЩИ)
- с точки зрения неготовности обслуживать как раз "экономику идей" (так как копирайт - неудачная попытка применять механизмы регулирования, предназначенные для вещей, к идеям)
- с точки зрения тех, кто ненавидит саму экономику идей, либо по меркантильным причинам (научился стричь купоны с газпрома и чугуния, а с патентов и роялти не умеет), либо по идейным, как те реакционные романтики.
Важное и печальное открытие - что системообразующим для НЕОБХОДИМОЙ И ВАЖНОЙ критики копирайта стала третья страта - реакционная клика "индустриалистов" и даже "доиндустриалистов" (*** о последних см. к конце поста). Что точно так же как настоящие левые критики капитализма давно стушевались на фоне критиков капитализма с реакционно-тоталитарных позиций, точно так же искренние и разумные критики копирайта - оказываются невольно на подпевках тех, для кого критика копирайта - это просто инструмент критики экономики идей.
*** Разумеется, реально в современном мире адепты доиндустриального капитализма не имеют серьезного веса, но уходящая корнями в доиндустриальную архаику идейная школа политической "экономии" Мизеса и Ротбарда - вполне жива и востребована как единственная наукообразная болтология в арсенале реакции.
ЗЫ. Экономика есть способ обмена одного дефицита на другой (то, что не является дефицитом, нельзя предложить к обмену). Ключевой вопрос тут в том, что творцы идей должны получить кмпенсацию в виде вещей (котоыре дефицитом являются по определению). Копирайт пытается решить эту проблему, делая идеи дефицитом искусственно, с помощью правового насилия. Это очень плохое решение, в первую очередь тем, что не экономическое, но мы пока не придумали другого. Коммунистическое решение этой дилеммы (отмена экономики как таковой путем упразднения дефицитности даже вещей), к сожалению, пока в области утопии.
no subject
и вы туда же? "правовое насилие" - это просто идея что за сервис надо платить.
ваши "демократы" и вы - просто коммуняки, они истинно верят что платить не надо. что им надо - бесплатно, а иначе "насилие".
че геварры диванные, борцы со светофорами как с правовым насилием.
бороться можно, если они хотят свободного доступа. пусть борются - например бойкотируют платные журналы. если достаточно крупных ученых откажутся печататься в Целл и Натюр потому что те не доступны всем и вся - Целл и Натюр заюлят и станут доступны.
такого рода социальную борьбу с копирайтами я приветствую.
только от порватого пукана романа лейбова вряд ли подобного дождешься.
дискурсу о копирайт клоз в конституции лет 55. вот одно из первых возражений против борцов со светофорами:
The publication of scientific and technical journals, for example, richly serves the public interest — but it is at best a marginal economic operation.
Learned societies and others who publish them do not grow fat on their profits.
Squeezed by ever-increasing costs and static circulations, publishers will be forced to close down some journals or not start new ones if they are denied reasonable compensation for uses of their articles in the new medium of systematic, library one-at-a-time reproduction.
Periodicals and journals are neither immortal nor immune from the laws of economics.