Слава Советской Науке!

[taki_net]

Мемуары Черчилля "Вторая Мировая война" вышли в СССР в 1990 году. Научный комментарий к ним - это что-то с чем-то. Я не о тенденциозности, это объяснимо, я о "поколении ЕГЭ". Ну вот посмотрите, как занималось наукой "поколение, не сдававшее ЕГЭ" (и, видимо, не имевшее шансов его сдать).

Видимая читателю работа научреда - это примечания и комментарии с пометкой (ред.). Они прекрасны! Полезен не был ни один, а некоторые представляют собой примеры незамутненного идиотизма. Например, к фразе (я все цитирую по памяти, чтобы не заморачиваться) "с нами поехал американский посол Уайнрайт" - идет примечание:
(*)Уайнрайт - в то время посол США в Британии (ред.)

Ну или такое: "в ходе обсуждения новой западной границы Польши я предложил Сталину отдать Польше Оппельн с прилегающим районом(*)". Примечание:
(*)Опольское воеводство (ред.)


Вершина, конечно, там, где редактор начинает учить Черчилля, что он неправильно помнит события, а все потому, что не марксист. Черчилль пишет о серьезной подготовке оборонительных сооружений на немецкой стороне Ла-Манша к обороне, примечание:
(*) Речь идет о так называемом Атлантическом Вале [мы-то знаем, а Черчилль, дубина, даже не знал, как это называется]. КАК ИЗВЕСТНО [Анонимусу Всезнающему], эти сооружения были недостроены, не заняты войсками и не представляли СЕРЬЕЗНОЙ угрозы (Ред.) [А что Красная Армия не высадила успешно ни одного морского десанта - так это просто потому, что наши бойцы любят геройски умирать на пляжах; зато мы все знаем про то, как должны высаживаться другие]

На этом месте я предлагаю остановиться над клавиатурой товарисчей, привыкших остаивать правоту СССР и неправоту Союзников во всем и всегда. Речь не о том, прав ли был Черчилль в своей оценке оборонительных сооружений на берегу как серьезных, речь о другом. Есть ровно два способа у научного редактора оспорить мнение высокопоставленного и высокоинформированного ИСТОЧНИКА и УЧАСТНИКА событий:
- ЕСЛИ в исторической науке имеется консенсус, основанный на изучении данного источника и ряда других, и затем долгой полемике выдающихся специалистов - дать ссылку на монографию или иной крайне авторитетный труд (а не на свое ужасно авторитетное мнение или тов. Анонимуса)
- указать (по возможности со ссылкой на источники тоже, что мнение Черчилля по данному вопросу является ангажированным и не представляет собой истины в последней инстанции, данный вопрос подвергается критическому изучению.

На худой конец, есть стыдливая формула "в советской науке сложилась точка зрения". Все лучше, чем "как известно".

И вот пока все это наследие времен "до ЕГЭ" не будет выжжено каленым железом и выметено поганой метлой (или наоборот? я путаю) - толка ин зис кантри в науке не будет.

Comments

[tomoboshi]

Ага, у меня то же издание (и чет у меня подозрение есть, что их не переиздавали).
И мне кстати, очень интересно что там за "незначительные сокращения".

[yaceya]

В принципе, даже если сейчас известно что те валы были недостроены и без войск - это информация заслуживает пояснения разве что для лучшего понимания что в момент исторических событий не вся информация имеется в наличии. Ну или (с уточнением что это именно Атлантический Вал) любителям кроссвордов.

[raisadobkach]

Не очень понятно, причем тут "поколение ЕГЭ". И раньше были хорошие публикации и плохие публикации, и сейчас есть хорошие публикации и плохие публикации. Я не знаю, что это за издание, по описание скорее научно-популярное, а не научное. В настоящем научном издании комментарии могут в два-три раза превышать объем самой публикации. Интересен здесь разве что 1990 год: с одной стороны, это как раз такой период, когда многие вещи наконец-то стало можно писать и публиковать, многие кинулись издавать то, что раньше писалось "в стол" или спешно готовить публикации, которые раньше были попросту невозможны - при этом было допущено много неточностей, погрешностей, связанных со спешкой. С другой стороны, грохнулось финансирование, банально нет денег, поэтому нужно знать точно - что там за научного редактора нанимали, какие были сроки издания, какой объем публикации - может быть ему просто сократили объем примечаний из-за критического недостатка финансирования.
Пояснить, что оборонительные сооружения называются Атлантическим валом - совершенно нормально и правильно. Также вполне нормально и правильно сообщить, что они были недостроены и незаняты войсками (хотя "как известно" я бы убрала). А вот оценивать, представляли ли они собой серьезную угрозу или нет - это не функция примечаний, в идеале, если есть желание и место, можно привести разные точки зрения по этому вопросу со ссылками (а можно и не приводить). Приплетать сюда Красную армию и вовсе ни к чему.
*** Есть ровно два способа у научного редактора оспорить мнение высокопоставленного и высокоинформированного ИСТОЧНИКА и УЧАСТНИКА событий
Безотносительно конкретных мемуаров Черчилля и личности Черчилля, но "высокопоставленный и высокоинформированный" источник отнюдь не равно "беспристрастный и безошибочный" источник. Источники личного происхождения, к которым относятся мемуары, всегда субъективны и подвержены ошибкам, как сознательным, так и бессознательным. Задача публикатора не в том, чтобы "оспорить мнение" мемуариста, а в том, чтобы указать на выявленные ошибки и спорные оценки мемуариста там, где их можно выявить и по возможности попытаться установить причину, по которой мемуарист допускает ту или иную ошибку (иногда эта причина может быть довольно очевидной, иногда можно делать только относительные предположения).