А вот и нет (у Ройзмана, о юзере не говорю). Он использует слово "мигрант" как политкорректный синоним слова "инородец" или "нерусский". А "приезжий мигрант" - это собственно "иммигрант" и есть.
Это слово много кто так использует. У нас такие тоже встречаются. "Вот переселим инородцев на историческую родину - и все будет хорошо".
Я таких людей обычно отправляю к "Скромному обаянию расизма" Владимира Малахова (http://magazines.russ.ru/znamia/2000/6/malahov.html) . По-моему там дано вполне исчерпывающее объяснение, почему "антимигрантство" - это тоже расизм.
В статье то очевидные натяжки. Продолжая её рассуждения, можно этнографический кружок объявить рассадником расизма. Плохо, когда отсутствует чувство меры, и уж совсем худо, когда это отсутствие объявляется достоинством.
В начале рассказывается о причинах зарождения расизма - необходимости примирить с христианской моралью практику обращения колонизаторов с аборигенами. Далее приводятся выборочные факты из истории эволюции расизма, причём выборка акцентирована на основной его характеристике: разделение рас на высшие и низшие.
Однако затем главной характеристикой расизма объявляется запрет на смешанные браки. Больше того, сам этот запрет изначально заявляется расистским. Оба эти заявления имо следовало бы тщательно доказывать, но никаких доказательств нет.
Что же вместо доказательств? Эмоциональный фон неприязни к расизму читателя, вызванный предыдущими абзацами, в которых собраны одиозные мысли идеологов расизма, снабжённые совсем не нейтральными комментариями автора. После такого введения читатель наверняка проглотит утверждения про запрет смешанных браков.
Небольшое отступление. Кстати, упомянутые комментарии автора либо выдают его дилетантство, либо являются свидетельством его нечистоплотной попытки манипулирования. Речь о перечислении пяти рас в исследовании Блюменбаха. Первая раса называется кавказской.
Далее в статье "показывается", что расизм торчит отовсюду, вплоть до пресловутых "культурных различий". А под конец главки заявляется, что "мотор" явления, то общее, что было в обычном расизме и осталось поныне в идеологиях, внешне далёких от расизма, основная так сказать подоплёка всего - "страх смешения".
Очевидно, это утверждение также требует доказательств. И доказательств нет. Больше того, из пересказанных автором же причин возникновения расизма такой вывод никак не следует (колонизаторы вряд ли об этом вообще задумывались).
Что вместо доказательств? Несколько абзацев, пытающихся из расизма убрать расизм, но всё равно именующих остаток расизмом. Т.е. опять таки негативный фон.
Итого имеем: "страх смешения", характеристика, применимая и к национализму (причём, даже к государственному украинскому), и к межклассовым (несовременная характеристика, но влом искать более точое слово, думаю, поймёте) бракам, и даже к воспитанию детей и поведению личности, объявляется основой расизма. Имо - весьма натянуто.
Это только один из примеров. Причём, в данном случае мне не пришлось выходить за рамки статьи.
Что же насчёт меры, то поначалу я думал, что автор - рьяный борец с расизмом/нацизмом, и его просто занесло, не смог остановиться, и желая с корнем выкорчевать заразу, прошёлся дустом по безобидным и полезным росткам. Но перечитав пришёл к мысли, что автор знал, что делал, что он сознательно хотел дискредитировать, очевидно, ненавистную ему систему ценностей.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
Я таких людей обычно отправляю к "Скромному обаянию расизма" Владимира Малахова (http://magazines.russ.ru/znamia/2000/6/malahov.html) . По-моему там дано вполне исчерпывающее объяснение, почему "антимигрантство" - это тоже расизм.
no subject
Плохо, когда отсутствует чувство меры, и уж совсем худо, когда это отсутствие объявляется достоинством.
no subject
Что именно натяжки, в чем именно нет меры?
no subject
Однако затем главной характеристикой расизма объявляется запрет на смешанные браки. Больше того, сам этот запрет изначально заявляется расистским. Оба эти заявления имо следовало бы тщательно доказывать, но никаких доказательств нет.
Что же вместо доказательств? Эмоциональный фон неприязни к расизму читателя, вызванный предыдущими абзацами, в которых собраны одиозные мысли идеологов расизма, снабжённые совсем не нейтральными комментариями автора. После такого введения читатель наверняка проглотит утверждения про запрет смешанных браков.
Небольшое отступление. Кстати, упомянутые комментарии автора либо выдают его дилетантство, либо являются свидетельством его нечистоплотной попытки манипулирования. Речь о перечислении пяти рас в исследовании Блюменбаха. Первая раса называется кавказской.
Далее в статье "показывается", что расизм торчит отовсюду, вплоть до пресловутых "культурных различий". А под конец главки заявляется, что "мотор" явления, то общее, что было в обычном расизме и осталось поныне в идеологиях, внешне далёких от расизма, основная так сказать подоплёка всего - "страх смешения".
Очевидно, это утверждение также требует доказательств. И доказательств нет. Больше того, из пересказанных автором же причин возникновения расизма такой вывод никак не следует (колонизаторы вряд ли об этом вообще задумывались).
Что вместо доказательств? Несколько абзацев, пытающихся из расизма убрать расизм, но всё равно именующих остаток расизмом. Т.е. опять таки негативный фон.
Итого имеем: "страх смешения", характеристика, применимая и к национализму (причём, даже к государственному украинскому), и к межклассовым (несовременная характеристика, но влом искать более точое слово, думаю, поймёте) бракам, и даже к воспитанию детей и поведению личности, объявляется основой расизма. Имо - весьма натянуто.
Это только один из примеров. Причём, в данном случае мне не пришлось выходить за рамки статьи.
Что же насчёт меры, то поначалу я думал, что автор - рьяный борец с расизмом/нацизмом, и его просто занесло, не смог остановиться, и желая с корнем выкорчевать заразу, прошёлся дустом по безобидным и полезным росткам. Но перечитав пришёл к мысли, что автор знал, что делал, что он сознательно хотел дискредитировать, очевидно, ненавистную ему систему ценностей.