Красноармейские части тоже принимали участие в истреблении немцами евреев Хуже дела были у многих других латвийских евреев, которые из местечек и городов Латгалии пешком, на подводах и велосипедах отправлялись на восток. Когда они добрались до старой границы Латвии и СССР, им путь загородили особые заградительные отряды НКВД: 'Стой, дальше нельзя! Дорога закрыта, возвращайтесь, иначе будем стрелять!' Еврейские беженцы были вынуждены возвращаться назад, навстречу неминуемой смерти. (http://rianova.narod.ru/nac/fgor.html) Что же, запрещать все шествия 9. мая из-за этого? Конечно, есть разница между "отдать немцам на сьедение" и "убить своими руками" (хотя бывало и такое), однако приписывать преступления специальных частей всем и считать, что все ответственны за всех - позиция слишком скользкая. У нас, когда судили Кононова, не обвиняли за его преступления всех советских партизан - было чётко сказано, что преступление совершил именно данный отряд и за это ответственны именно те, кто это сделали, и тот человек, который отдавал соответствующий приказ. Другие советские партизаны за злодеяния этих не были обвинены. Думаю, это более справедливо, чем за преступления 2% обвинять все 100. Что до Сталина... надо напомнить, что Латвию-то захватил именно он, а немцы пришли в помощь как Чип с Дейлом и выставили в общем-то логическое требование помочь им додавить агрессора, чтобы тот уже не поднялся на нас. Морально их позиция была намного лучше. Понятно, что в действительности они ничем лучше не были, но это стало ясно уже потом. Как я понимаю, о "главном агрессоре" - это о суворовской версии. Я немного читал об этом, но могу сазать, что суворовская версия, не считая очевидности - что она показывает полную несостоятельность версии советской, собственное обоснование разработано намного хуже - единственная из мне известных, которая не рисует Сталина идиотом. Все остальные изображают его кухарёнком, управляющим государством. Суворов же говорит, что Сталин был умным политиком с превосходным стратегическим планом. Сорвался план во многом, так с кем не бывает. Это мне кажется куда более вероятным, чем руководитель крупнейшей страны мира - слабоумный, верящий немецким обещаниям мира, вырезывающий собственное население по непрерывно меняемым идеологическим пристрастиям и устраивающий культ своей личности без всякой практической нужды.
no subject
Конечно, есть разница между "отдать немцам на сьедение" и "убить своими руками" (хотя бывало и такое), однако приписывать преступления специальных частей всем и считать, что все ответственны за всех - позиция слишком скользкая. У нас, когда судили Кононова, не обвиняли за его преступления всех советских партизан - было чётко сказано, что преступление совершил именно данный отряд и за это ответственны именно те, кто это сделали, и тот человек, который отдавал соответствующий приказ. Другие советские партизаны за злодеяния этих не были обвинены. Думаю, это более справедливо, чем за преступления 2% обвинять все 100.
Что до Сталина... надо напомнить, что Латвию-то захватил именно он, а немцы пришли в помощь как Чип с Дейлом и выставили в общем-то логическое требование помочь им додавить агрессора, чтобы тот уже не поднялся на нас. Морально их позиция была намного лучше. Понятно, что в действительности они ничем лучше не были, но это стало ясно уже потом.
Как я понимаю, о "главном агрессоре" - это о суворовской версии. Я немного читал об этом, но могу сазать, что суворовская версия, не считая очевидности - что она показывает полную несостоятельность версии советской, собственное обоснование разработано намного хуже - единственная из мне известных, которая не рисует Сталина идиотом. Все остальные изображают его кухарёнком, управляющим государством. Суворов же говорит, что Сталин был умным политиком с превосходным стратегическим планом. Сорвался план во многом, так с кем не бывает. Это мне кажется куда более вероятным, чем руководитель крупнейшей страны мира - слабоумный, верящий немецким обещаниям мира, вырезывающий собственное население по непрерывно меняемым идеологическим пристрастиям и устраивающий культ своей личности без всякой практической нужды.