А, так Вы говорили о юридической стороне вопроса? Прошу прощения, у меня глубоко неправовое сознание, так что мне просто трудно представить себе, что о юридической коллизии можно высказываться столь эмоционально.

По юридической линии тогда мне вот что неясно. По моему представлению, "восстановление правопреемственности" с соответствующими межвоенными государствами было в Прибалтике актом довольно произвольным. Ну, то есть, собрались депутаты, избранные по советским (стало быть, "оккупационным"?) законам, и произвольно провозгласили "восстановление государственности, насильственно прерванной оккупацией" (или приняли новые законы, по которым избрали новых депутатов, которые провозгласили "восстановление"? я точно не помню уже). Вопрос: Россия подписывала какие-то документы, связывающие ее обязательствами признавать эту "правопреемственность" - с последствиями типа признания прежних договоров и т.п.? Не нынешний статус прибалтийских государств как независимых, а именно правопреемственность? Поскольку, если нет, то можно же все соответствующие претензии этих государств игнорировать, или я не улавливаю чего-то?