То, что в разговорах со мной vvagr называет Теорией, а bbb называет ТЕОРИЕЙ:-)
Перечитал текст Новикова. Всё основано на понятиях Правового и Социального государства. Вообще говоря, базовые для работы понятия хорошо бы определить, но это делается по ходу, так что не будем придираться. Также не будем придираться к абсурдности слов "два государства" (так не бывает, государство по определению одно). Понятно, что автор хотел сказать.
Главное: Правовое государство в определении Новикова никогда и нигде не существует:
У правового государства цели как таковые отсутствуют, если не считать целями принципы права и необходимость исполнения чиновниками следующих из этих принципов позитивных обязываний.
Такого никогда нет, не было и, боюсь, не будет. Любое государство имеет "цель как таковую": охрану имущества, власти и привилегий правящих и имущих классов. Эта цель (я называю ее "антисоциальной") может достигаться как правовыми, так и неправовыми методами. "Народ" может затавить госаппарат поставить и социальную задачу, наряду или вопреки антисоциальной. Эта цель может достигаться правовыми или неправовыми методами.
Иллюстрирую эту мысль: всякое государство определяет объем защищаемых монополий. От того, как пройдет эта граница (формально чисто правовй, не предпринимательский акт), зависят конкурентные условия людей. Примеры:
1. Объем прав собственности в пространстве: 1.1 Могут ли быть объектом собственности люди? 1.2 Могут ли быть объектом собственности не вещи (например, права запрещать определенные действия)? 2. Объем прав собственности во времени: наследственное право. 3. Что имеет более приоритетную защиту - собственность или обязательство?
В зависимости от того, как государство установит границы защиты монополии, именуемой собственностью, зависят условия, в которых члены социума конкурируют друг с другом. Например, общество, в котором в собственности могут быть люди, радикально отличается от общества, в котором могут быть только вещи (а не люди и не права) и от такого, в котором право собственности не защищается за пределами жизни владельца. И к предпринимательским функциям государства это отношения не имеет.
no subject
Перечитал текст Новикова. Всё основано на понятиях Правового и Социального государства. Вообще говоря, базовые для работы понятия хорошо бы определить, но это делается по ходу, так что не будем придираться. Также не будем придираться к абсурдности слов "два государства" (так не бывает, государство по определению одно). Понятно, что автор хотел сказать.
Главное: Правовое государство в определении Новикова никогда и нигде не существует:
У правового государства цели как таковые отсутствуют, если не считать целями принципы права и необходимость исполнения чиновниками следующих из этих принципов позитивных обязываний.
Такого никогда нет, не было и, боюсь, не будет. Любое государство имеет "цель как таковую": охрану имущества, власти и привилегий правящих и имущих классов. Эта цель (я называю ее "антисоциальной") может достигаться как правовыми, так и неправовыми методами. "Народ" может затавить госаппарат поставить и социальную задачу, наряду или вопреки антисоциальной. Эта цель может достигаться правовыми или неправовыми методами.
Иллюстрирую эту мысль: всякое государство определяет объем защищаемых монополий. От того, как пройдет эта граница (формально чисто правовй, не предпринимательский акт), зависят конкурентные условия людей. Примеры:
1. Объем прав собственности в пространстве:
1.1 Могут ли быть объектом собственности люди?
1.2 Могут ли быть объектом собственности не вещи (например, права запрещать определенные действия)?
2. Объем прав собственности во времени: наследственное право.
3. Что имеет более приоритетную защиту - собственность или обязательство?
В зависимости от того, как государство установит границы защиты монополии, именуемой собственностью, зависят условия, в которых члены социума конкурируют друг с другом. Например, общество, в котором в собственности могут быть люди, радикально отличается от общества, в котором могут быть только вещи (а не люди и не права) и от такого, в котором право собственности не защищается за пределами жизни владельца. И к предпринимательским функциям государства это отношения не имеет.