Спасибо. Начинает кое-что проясняться. 1 и 2 - понятно, согласились, это аксиомы (хотя существенно, что среди тех, кто не признает аксиому 2 - одна из сторон; аксиома же 1 признается всеми, в частности, обеими сторонами).
А вот 3 и 4 аксиомами не являются. Это теоремы, которые надо доказать. Вот почему:
3) В формулировке имеется пресуппозиция, что война между евреями и арабами идет за землю, то есть что целью обеих сторон является земля. Это утверждение требуется доказать. Кажется, что в случае вторых это сделать довольно затруднительно. Кроме этого, неясно, почему из утверждения "А и Б не могут поделить В" сразу следует, что А и Б находятся в равном положении по отношению к понятию "справедливость". В таких случаях всегда кажется естественным рассмотреть историю вопроса.
4) Первая фраза - две дырки: во-первых, нужно дать определение "детского сада" (это неинтуитивное понятие), во-вторых, утверждения, что "другая сторона убивает без ненависти", никто не делал и непонятно, вообще при чем тут оно и что оно, собственно, значит. Вторая фраза - тоже две дырки: во-первых, непонятно, почему такой фактор является априори нерелевантным; во-вторых, известно, что сторона Б, которую обвиняют в ненависти к стороне А, с удовольствием соглашается и подтверждает, что да, такая ненависть у нее, стороны Б к стороне А имеется - раз это так, то непонятно, почему этот фактор является нерелевантным. И плюс еще одна дырка - непонятен внешний вид формулировки: это вроде бы ТВОЯ позиция, но она сформулирована как отталкивающаяся от чьей-то другой.
Наконец, не вижу, почему моя позиция не стоит рядом с этикой. Ненавидеть врагов (если это враги) - уже есть помощь друзьям. Моральная (в смысле англ. morale, "боевой дух"), если хочешь. Испытывать ненависть к врагу (если он враг) не является неэтичным.
П.С. И заметь - я нигде не говорил, что ТВОЯ позиция несовместима с этикой. Я говорил только, что из некоторых твоих утверждений следуют (по правилам логики) некоторые другие, которые ты НЕ ДЕЛАЛ, но которые, на мой взгляд, с этикой несовместимы. Поскольку же я исхожу из того, что твоя позиция в своей целостности с этикой совместима, я хочу, чтобы ты мне показал, где ошибка в логике (доказательство от противного).
no subject
А вот 3 и 4 аксиомами не являются. Это теоремы, которые надо доказать. Вот почему:
3) В формулировке имеется пресуппозиция, что война между евреями и арабами идет за землю, то есть что целью обеих сторон является земля. Это утверждение требуется доказать. Кажется, что в случае вторых это сделать довольно затруднительно.
Кроме этого, неясно, почему из утверждения "А и Б не могут поделить В" сразу следует, что А и Б находятся в равном положении по отношению к понятию "справедливость". В таких случаях всегда кажется естественным рассмотреть историю вопроса.
4) Первая фраза - две дырки: во-первых, нужно дать определение "детского сада" (это неинтуитивное понятие), во-вторых, утверждения, что "другая сторона убивает без ненависти", никто не делал и непонятно, вообще при чем тут оно и что оно, собственно, значит. Вторая фраза - тоже две дырки: во-первых, непонятно, почему такой фактор является априори нерелевантным; во-вторых, известно, что сторона Б, которую обвиняют в ненависти к стороне А, с удовольствием соглашается и подтверждает, что да, такая ненависть у нее, стороны Б к стороне А имеется - раз это так, то непонятно, почему этот фактор является нерелевантным. И плюс еще одна дырка - непонятен внешний вид формулировки: это вроде бы ТВОЯ позиция, но она сформулирована как отталкивающаяся от чьей-то другой.
Наконец, не вижу, почему моя позиция не стоит рядом с этикой. Ненавидеть врагов (если это враги) - уже есть помощь друзьям. Моральная (в смысле англ. morale, "боевой дух"), если хочешь. Испытывать ненависть к врагу (если он враг) не является неэтичным.
П.С. И заметь - я нигде не говорил, что ТВОЯ позиция несовместима с этикой. Я говорил только, что из некоторых твоих утверждений следуют (по правилам логики) некоторые другие, которые ты НЕ ДЕЛАЛ, но которые, на мой взгляд, с этикой несовместимы. Поскольку же я исхожу из того, что твоя позиция в своей целостности с этикой совместима, я хочу, чтобы ты мне показал, где ошибка в логике (доказательство от противного).