1. Элементы системы ПРО угрожают "России" по факту, что это ПРО - т.е. система обороны от РОССИЙСКИХ ракет. Амеры это отрицают, но это правда.
Если бы Г. сказал именно это, я бы ему не сочувствовал, но возразить было бы нечего. Но Г. выдумывает "двойное назначение" систем ПРО. Эту сказку, не разделяемую никакими специалистами - позвольте считать пропагандистским вывертом.
2. Гайдар обвиняет британский невыборный истеблишмент (Совет Старейшин) в том, что тот, обнаружив, что преступление совершено "лицами, которым опрометчиво предоставили убежище", заставляет судебную систему обвинить невиновного россиянина.
3. "Что Вы можете возразить на утверждение о том, что соответственное политическое соглашение между США и ОПЕК насчет понижения цен на нефть ускорило падение СССР?"
Гайдар сказал не это, а то, что такое соглашение (вполне мотивированное интересами потребителей в США) - было НАПРАВЛЕНО на уничтожение СССР. Он это не в первый раз говорит.
А вообще, складывается впечатление, что для Вас важно лишь то, насколько сказанное персоной Х совпадает с Вашими взглядами.
Да, те, кто согласен со мной - мне нравятся больше, чем те, кто не согласен. А что, бывает по-другому?
Вот жил-был Егор Тимурович, был в Ваших глазах вполне достойным человеком (или не был?), пока говорил то, что Вам нравилось.
Мне никогда не нравилось ничего, что говорил Е.Т.Гайдар. Но я его считал порядочным человеком, вплоть до письма Соросу.
А Вы поймали его на лжи? Или хотя бы на том, что он говорит что-то, несовместимое со здравым смыслом?
В журнале bbb (который не мой единомышленник, гораздо правее меня и т.д.) Вы найдете детальное обсуждение всех аргументов. Для меня достаточно, что если Евтушенко за колхозы кто-то за Путина - он или дурак, или...
Так какие у Вас основания без всего этого обвинять человека, которого считали честным специалистом и гражданином, в продажности, сервилизме или в чем там еще?
no subject
Если бы Г. сказал именно это, я бы ему не сочувствовал, но возразить было бы нечего. Но Г. выдумывает "двойное назначение" систем ПРО. Эту сказку, не разделяемую никакими специалистами - позвольте считать пропагандистским вывертом.
2. Гайдар обвиняет британский невыборный истеблишмент (Совет Старейшин) в том, что тот, обнаружив, что преступление совершено "лицами, которым опрометчиво предоставили убежище", заставляет судебную систему обвинить невиновного россиянина.
3. "Что Вы можете возразить на утверждение о том, что соответственное политическое соглашение между США и ОПЕК насчет понижения цен на нефть ускорило падение СССР?"
Гайдар сказал не это, а то, что такое соглашение (вполне мотивированное интересами потребителей в США) - было НАПРАВЛЕНО на уничтожение СССР. Он это не в первый раз говорит.
А вообще, складывается впечатление, что для Вас важно лишь то, насколько сказанное персоной Х совпадает с Вашими взглядами.
Да, те, кто согласен со мной - мне нравятся больше, чем те, кто не согласен. А что, бывает по-другому?
Вот жил-был Егор Тимурович, был в Ваших глазах вполне достойным человеком (или не был?), пока говорил то, что Вам нравилось.
Мне никогда не нравилось ничего, что говорил Е.Т.Гайдар. Но я его считал порядочным человеком, вплоть до письма Соросу.
А Вы поймали его на лжи? Или хотя бы на том, что он говорит что-то, несовместимое со здравым смыслом?
В журнале bbb (который не мой единомышленник, гораздо правее меня и т.д.) Вы найдете детальное обсуждение всех аргументов. Для меня достаточно, что если
Евтушенко за колхозыкто-то за Путина - он или дурак, или...Так какие у Вас основания без всего этого обвинять человека, которого считали честным специалистом и гражданином, в продажности, сервилизме или в чем там еще?
Оставлю без ответа.