1. Страховой бизнес - да, весь целиком неполиткорректный. Потому что в принципе построен на применении статистических нором к отдельному человеку. И что?
2. Нет. Чтобы учить математике - я вообще отбираю кого хочу. На экзамене я отбираю людей, обладающих определенной личной способностью. Почему именно этой (умением решать задачи), а не благородным происхождением или цветом кожи? Ответ - таков сегодняшний социальный принцип. Я вообще нигде не утверждал, что принцип ПК написан "золотыми буквами по синеве небес", я описывал, как он, ИМХО, устроен.
3. - Не ПК не его выводы, а его заявления.
4. Ссылки на НЕКОРРЕКТНЫЕ (тонко некорректные) исследования встречаются в научных и квазинаучных работах... а, я понял, про что Вы. Если бы Уотсон ОГРАНИЧИЛСЯ упоминанием тонко неверных (по Вашему мнению неверных) исследований, 99 процентам пришлось бы ждать результатов дискуссии о степени корректности. Но он приправил свои высказывания очевидно некорректной отсылкой к "сотрудникам".
Иными словами, он высказал ДВА высказывания об одном предмете - одно научное (верное или неверное) - оно не является ПК или не ПК, и одно обывательское, не ПК. Причем это не ПК может оказаться истинным.
Еще раз повторяю - ПК есть форма вежливости. Если в данном обществе нельзя говорить, что некто пернул, такое высказывание будет невежливым независимо от его истинности.
no subject
2. Нет. Чтобы учить математике - я вообще отбираю кого хочу. На экзамене я отбираю людей, обладающих определенной личной способностью. Почему именно этой (умением решать задачи), а не благородным происхождением или цветом кожи? Ответ - таков сегодняшний социальный принцип. Я вообще нигде не утверждал, что принцип ПК написан "золотыми буквами по синеве небес", я описывал, как он, ИМХО, устроен.
3. - Не ПК не его выводы, а его заявления.
4. Ссылки на НЕКОРРЕКТНЫЕ (тонко некорректные) исследования встречаются в научных и квазинаучных работах... а, я понял, про что Вы. Если бы Уотсон ОГРАНИЧИЛСЯ упоминанием тонко неверных (по Вашему мнению неверных) исследований, 99 процентам пришлось бы ждать результатов дискуссии о степени корректности. Но он приправил свои высказывания очевидно некорректной отсылкой к "сотрудникам".
Иными словами, он высказал ДВА высказывания об одном предмете - одно научное (верное или неверное) - оно не является ПК или не ПК, и одно обывательское, не ПК. Причем это не ПК может оказаться истинным.
Еще раз повторяю - ПК есть форма вежливости. Если в данном обществе нельзя говорить, что некто пернул, такое высказывание будет невежливым независимо от его истинности.