Про вчерашнюю вакханалию

[taki_net]

Как многие уже знают, у меня в журнале вчера было нашествие наци-коммунистов, устроивших ожесточенную травлю посетителей (со мной они сначала были корректны). Нескольких негодяев, оскорбляющих собеседников, пришлось забанить. Тогда вся кодла переключилась на мои комменты в других журналах. С целью уменьшения ущерба, причиняемого "мирному населению", я временно закрыл журнал. Сейчас журнал возобновляет работу, однако некоторое время будут дополнительные ограничения "демократии", в частности - чаще будет использоваться скрытие комментов не-френдов и запрет анонимов.

Сочувствую френдам и читателям, кому придется пострадать от негодяев. Вам решать, как себя вести - лично я банил и буду банить тех, кто засоряет мой журнал разборками.

Comments

Не лгите, это портит карму

[taki-net.livejournal.com]

У меня не было дискуссии с дьюковым - не выдумывайте.

1. Мой текст имеет четкое указание, что цитируется ИЗДАТЕЛЬСКАЯ АННОТАЦИЯ, и гнусью я считаю именно ее.

2. Имеется 4 реплики dyukov, ни одна не обращена мне. В большинстве случаев они корректные, возражают на комменты, с которыми я не согласен (с возражениями д. не согласен тоже, но не вижу повода для жаркого спора).

Я считаю книжку д. компилятивной (при поверхностном взгляде), бесполезной для любителя истории, но при беглом просмотре более или менее безвредной. О чем мне с ним спорить? Я с ним и не спорил, а он - со мной.

А теперь засуньте себе в рот "позорно слили" и идите. Не баню, потому что по привычке надеюсь на сохранность в людях нормальной совести и ума, как бы они ни старались их подавить.

Re: Не лгите, это портит карму

[gnuzzz.livejournal.com]

1. Мой текст имеет четкое указание, что цитируется ИЗДАТЕЛЬСКАЯ АННОТАЦИЯ, и гнусью я считаю именно ее.
Пост, может быть, и имеет - но ведь Вы высказались не только в том посте. Вот, например:

"Издательская" (реально авторская) аннотация (http://leorer.livejournal.com/335273.html?thread=3489961)
Содержимое этого контента вкупе с его заголовком однозначно указывает на то, что Вы считаете автора обсуждаемой книги мразью. Возможно, Вы этого не хотели, но получилось именно так. Этим Вы закрыли возможность для какого-либо конструктивного диалога. Ну а то, что случилось дальше - "на войне как на войне".

Re: Не лгите, это портит карму

[taki-net.livejournal.com]

Я не буду обсуждать с Вами, хорошо ли быть стукачком, но в данном случае Вы попали в лужу: нигде никакой дискуссии с дьюковом нет. Кого и зачем я считаю мразью и хорошо ли по этому поводу хамить посетителям моего журнала и владельцам чужих журналов - это совершенно отдельная тема.

Что я сильно подозреваю д. в авторстве мерзкой аннотации - совершенно отдельная тема. Кто угодно может или опровергать это (но никто не опровергает), или беситься. Но лгать не надо.

"Папа, ты с кем сейчас разговаривал?"(c)

[gnuzzz.livejournal.com]

Вас не затруднит указать место, где _я_ утверждал, что у Вас имела место какая-либо дискуссия с Дюковым?%)
Я всего лишь указал _Вам_ на _Ваш_ комментарий, который, насколько я могу судить, имелся в виду sander_gambit'ом под "необдуманными репликами" (каковые реплики и привели, кстати, к невозможности какой-либо дискуссии с Дюковым)

Re: "Папа, ты с кем сейчас разговаривал?"(c)

[taki-net.livejournal.com]

Вы отвечаете на мой коммент, не меняя его заголовка. Эта тема - мой ответ на обвинение в "сливе дискуссии" ( о чем и заголовок). Я НЕ ВСТУПАЛ В ДИСКУССИЮ С д. и он со мной тоже. Даже если бы можно было с помощью фантастического выверта притянуть к разговору в моем постинге мое подозрение д. в авторстве аннотации - и про это никакой дискуссии не было. Не пытайтесь переводить стрелки.

Re: "Папа, ты с кем сейчас разговаривал?"(c)

[gnuzzz.livejournal.com]

Я не знаю, что видите Вы, но лично у меня при ответе на коммент, имеющий заголовок, перед этим заголовком добавляется ключевое слово "Re:" - поэтому никак нельзя сказать, что я "не меняю заголовок" (ну, на самом-то деле его меняю не я, а браузер, но это несущественно).
В комменте, которым начинается текущий тред, содержится два утверждения. Второе - про "слив дискуссии" - ложное, т.к., тут я с Вами согласен, дискуссии никакой не было. И первое, которое Вы оставили без внимания (возможно, посчитав несущественным) - про "необдуманные реплики". Это два _разных_, довольно слабо связанных между собой утверждения. И ключевым (и в этом треде, и во вчерашних "других действиях") является первое - о чем я и пытаюсь Вам сказать вот уже третьим комментарием.

Re: "Папа, ты с кем сейчас разговаривал?"(c)

[taki-net.livejournal.com]

Для Вас оно, может, и ключевое, а мне начхать. И разногласие мое с оппонентом, о мое обвинение во лжи касается только "слива дискуссии". Об этом и заголовок. А уж что там обдумано, а что нет - это мое дело, и тут я ни в чьих советах не нуждаюсь.

[j-pinchikov.livejournal.com]

Ох, я очень рада.
А мы тут побывали в институте Катона, представь; было поучительно и небезынтересно. Видели ббб - но он ничего не говорил.

Re: "Папа, ты с кем сейчас разговаривал?"(c)

[gnuzzz.livejournal.com]

Для Вас оно, может, и ключевое, а мне начхать.
В этом-то все и дело. Вам начхать на оппонентов, оппонентам начхать на Вас... Стороны не понимают и не предпринимают даже попыток понять друг друга.
Жаль.

[gioconda.livejournal.com]

ага. Помню, как он на абюзтим обижался - дескать, вовсе он и не детское порно рисует, а голая снегурка в веревках ("которой мечтает вдуть каждый пионер" (с) ) - так, шалость. =)

[taki-net.livejournal.com]

Как интересно - как-нибудь расскажи, а?

[golergka.livejournal.com]

Надо будет с него спросить ту картинку :)
Порно же, к вашему сведению, обычно определяется как изображение полового акта. А судя по вашему описанию, изображена была голая девочка.

[taki-net.livejournal.com]

Ticket#2007111210008571

[gioconda.livejournal.com]

да-да, конечно, вы правы, бесспорно, куда ж мне судить, тем более это ж художник, а я лох в этом совершенно не разбираюсь (не очень-то и хотелось). Зато какая буря эмоций, выраженная определенными буквосочетаниями.. =))

[golergka.livejournal.com]

Про буквосочетания не понял, но вас лично это изображение оскорбляло, возбуждало, или (как чаще всего бывает, кстати) и то, и другое одновременно?

[taki-net.livejournal.com]

Тебе очень скучно? Заняться нечем?

[golergka.livejournal.com]

Отчасти.
Но, пожалуй, не буду здесь больше флудить :)

[gioconda.livejournal.com]

похоже на попытку оскорбить. верной дорогой идете, во всяком случае.

[wolfschanze.livejournal.com]

угу, Вам напомнить что Вы писали в некоем журнале о Дюкове? Вы набросились на книгу, не озаботившись прочитать ее и тем самым, сначало, выставили себя дураком. Теперь, закрыв обе записи, Вы выставили себя трусом.

[taki-net.livejournal.com]

Товарищ вроде угомонился. Извините, пожалуйста.

[wolfschanze.livejournal.com]

нет, это у г-на taki_net очередное осеннее обострение.

[gioconda.livejournal.com]

ерунда, я первая его зацепила, в общем-то.

[taki-net.livejournal.com]

Чтобы закончить с этим: мне не нравится книжка дьюкова, я его считаю негодяем (не только за эту книжку), но во лжи и ревизионизме я его не обвинял. Он не лжец, он оголтелый пропагандист.

Можете попытаться тут это опровергнуть и найти, когда я говорил что-то другое, у Вас есть этот постинг, Вы утверждаете, что тот, который френд-онли (если нет - получите копию) и коммент у Леорера. Попытайтесь.

[taki-net.livejournal.com]

С Вами тут разговаривают только потому, что Вы производили впечатление не полностью потерявшего связь с реальностью, но, похоже, оно было ложным. Или подтвердите высказаныне Вами обвинения - или идите вон.

Собственно, уже гитлероидный ник человека, выдающего себя за советского патриота, должен бы насторожить...

[wolfschanze.livejournal.com]

замечательно - мерзавец и оголтелый пропагандист))) Могу повторить - не прочитав книгу, Вы назвали Дюкова мерзавец, именно в посте у Леорера. Мне его процитировать?