У меня такое ощущение, что с примерами "из жизни" либертарианцы слегка лукавят. Это для убеждения пролов -- себя-то они давно убедили. В любом случае меня дико возмущает их непристойная с точки зрения науки манера обращаться с примерами: если пример подтверждает их точку зрения, то они его приводят. Если же нет -- вспоминают, что по Мизесу примеры не показательны. Или отговариваются ещё чем-нибудь.

История со здравоохранением тут очень показательна. Либертарианцы долго объясняют, что рынок -- самая эффективная штука в мире. Прекрасно. Теперь посмотрим на следующие факты:

1. Во всех развитых странах, кроме США, медицина социализирована. В США она рыночная.
2. США тратят почти в два раза больше, чем другие развитые страны, на здравоохранение в расчете на душу населения.
3. Несмотря на эти чудовищные расходы, американцы живут не дольше, чем канадцы или англичане с французами и не здоровее.

Что сказал бы эмпирик? Что есть факты, наводящие на мысль о неэффективности рыночной медицины (в элементарном понимании эффективности, соотношении цена/результат). Нет ни малейших сомнений, что если бы дела обстояли наоборот, либертарианцы на каждом перекрестке приводили бы пример эффективности рыночной экономики в здравоохранении. А так они приводят идеологические аргументы: Американцы недовольны медицинской системой, но категорически не хотят перейти на социализированную систему. Т.е. вместо эффективности вдруг вспомнили о желании масс, которых раньше вроде не особенно жаловали (тот же bbb на одном дыхании говорит о вредности демократии в школе -- и тут же намекает, что рыночная медицина -- демократический выбор американского народа). Либо говорят, что медицина в США не "по-настоящему" либертарианская, а в настоящей всё было бы тип-топ. Ну да, а о коммунистах нельзя судить по неправильному советскому опыту. Это мы уже слышали.

В общем, научного подхода тут нет принципиально, а не случайно. Есть подход идеологический. Но об этом я уже писал.