Итак, я вижу разницу между комментом "вы сказали глупость, ваши аргументы ошибочны по такой-то причине, на самом деле все так-то и так-то" - и комментом "вы сказали глупость", точка. Может быть, я не прав, но вот так уж я устроен

Вот коммент Вястика, целиком: Это я о том, что принимаемое законодательство может быть связано с эгоистическими экономическими интересами депутатов, но не избирателей. Вы произнесли: "много людей решают, из экономического эгоизма, никого не дурить, а просто принять такие законы, чтобы им отдали часть денег остальных". Так вот, произнесли – чушь. МНОГО людей влияют на принятие законов – не из эгоизма, а из разделяемой идеологии. Влияют, в том числе, и на стандартизацию школьных программ.

Я не вижу никакого указания на причины, по которым якобы ошибочно мое тривиальное и очевидное (да, так!) утверждение. Высказана альтернативная точка зрения, а моя названа чушью.

Там было слишком много вопросов, мне и не мне, я запутался.

Это видно. Ты ошибочно счел, что я отстаиваю определенную модель организации образования (нерыночную), между тем я отстаивал только то, что этот вопрос совершенно не очевиден. Для иллюстрации я показал, что приведенный тобой аргумент (каждый сам определяет, что нужно его детям, и поэтому ТАК ВЫГОДНЕЕ КАЖДОМУ) - неверен. Свободная конкуренция невыгодна тому, кто практически уверен в проигрыше, ему выгоднее ограничить ее. Я счел такую позицию эгоистической, и попросил ответить, есть ли У ТЕБЯ какие-нибудь аргументы против нее, кроме моральных. На этот вопрос ответа я не получил, вместо этого стали обсуждать, хороший ли я учитель, а потом - хорошо ли я воспитан.

Остаюсь пока что при мнении, что ведение тобой дискуссии в твоем журнале было тенденциозным и пристрастным.