Опрос: презумпция невиновности

[taki_net]

В связи с этим постингом:
http://mike67.livejournal.com/163113.html
в котором ссылка на эту статью:
http://www.novayagazeta.ru/data/2005/41/04.html

Итак, вопросы:

1. Как вы считаете, законно или незаконно в СМИ называть убийцей человека, если он еще не осужден судом (разумеется, если это обвинение ложно, последует ответственность за клевету - вопрос в том, запрещается ли это вне зависимости от дальнейшего выяснения его истинности или ложности)?

2. Тот же вопрос, если некто назван не убийцей, а "человеком, умышленно лишившим жизни другого человека" (отличие в том, что юридическая квалификация при этом не дается)?

3. Если вы на вопрос 1 или 2 ответили "незаконно", те же вопросы с заменой "журналист" на "прокурор".

4. Тем, кто ответил на 1-2 "законно" - то же с заменой "законно" на "этично".

5. Вопрос ко всем, ответившим "незаконно" или "неэтично". Как следует поступить журналисту, в ходе журналистского расследования установивишему, что А. убил Б. при обстоятельствах, представляющих общественный интерес? Разумеется, он обязан известить прокуратуру, просто по закону. Вопрос в том, может/должен ли он публиковать эти материалы в своей газете?

Comments

[vitus_wagner]

1. Не знаю. То что законно или незаконно по российским законам в рамках дискуссии меня интерсует мало, так как законы у нас в основном несправедливые. Страна, в которой журналисту такое не позволено должна считаться страной, в которой отсутствует свобода слова.
2. Ответ совпадает с п.1. Хотя с точки зрения здравого смысла определения "убийца" и "человек умышленно лишивший жизни другого человека" почти эквивалентны (с точностью до ситуаций самообороны и им подобных). Существенную разницу в контексте суда с понятием "убийца" имеют понятия "подозреваемый в убийстве" или "обвиняемый в убийстве". А предложенный эфемизм только делает речь тяжеловесной. Если состав преступления не позволяет утверждать, что убивать было правомерно, то эта замена бессмыслена. Если позволяет (т.е. например, речь идет о военнослужащем и в суде рассматривается вопрос можно было считать убитого вооруженным коматантом или представителем мирного населения), разумнее разрешить использовать термин "убийца" в отношении человека выполнявшего свой долг, чем громоздить правомерные эфемизмы.
3. Прокурор, выступающий в СМИ - должностное лицо, поэтому я могу допустить ситуацию, когда гипотетический "справедливый закон" налагает на него более жесткие ограничения, чем на журналиста. Но вопросов к применению вышеуказанных терминов "подозреваемый" и "обвиняемый" быть не должно.
4. Не вижу причин почему этика должна накладывать в данном случае более жесткие рамки, чем закон.
5. Свобода слова для общества важнее, чем оскорбленные чувства отдельных людей.

[taki-net.livejournal.com]

Спасибо, так понятно.