Их аргументы зачастую смешны - например, они призывают к толкованию, которое "не меняло бы Конституцию" (считая такой порядок нормой, а современное положение - социал-либеральным извращением)
Излагать позицию оппонента прежде чем опровергать ее, есть очен хороший способ спорить. К сожалению, Вы не удержались от передергивания - противники судейского активизма предполагают что судьи всегда должны исходить из намерения законодателя, в том числе и при толковании Конституции.
Как защищаются права сексуальных меньшинств, "подозрительных" иноверцев и инородцев, как удается отменить смертную казнь - при подавляющем большинстве ее сторонников?
Это циркулярный аргумент - здесь Вы предполагаете чт политическая система должна быть подстроена под Ваши политические взгляды. Надо ли напоминать что предоставление преимущественных прав сексуальных меньшинств и инородцев, мягко говоря, не является очевидно правильной идеей?
Кстати, несмываемое клеймо на американской правовой системе - это активное применение смертной казни, больше, чем во всех остальных демократиях вместе взятых в разы, при том, что ни в одной другой "старой демократии" ее просто нет
Я бы порекомендовал Вам не вставлять в текст, претендующий на анализ, столь пристрастные суждения.