Излагать позицию оппонента прежде чем опровергать ее, есть очен хороший способ спорить. К сожалению, Вы не удержались от передергивания - противники судейского активизма предполагают что судьи всегда должны исходить из намерения законодателя, в том числе и при толковании Конституции

Вы не до конца прочитали - позиция противников активизма подробно описывается и притом именно такими словами в одном из следующих отрывков.

Насчет прав меньшинств - это лишь пример закона, который принимается вопреки мнениям больнинства. Разумеется, такие законы есть в США, часть прямо в Конституции (в том, что касается религиозных меньшинств). Любая демократия должна иметь механизм неподавления меньшинств, в США это занесение расширительного толкования их прав в базовый текст и потом подтверждение толкованием.

Про смертную казнь - нет, я сам буду решать, какие аргументы использовать. Вы уж извините. Должно же быть что-то очевидное.