Вы не до конца прочитали - позиция противников активизма подробно описывается и притом именно такими словами в одном из следующих отрывков.
Позиция противников судебного активизма обычно излагается следующим способом: в рамках разделения властей исполнительная власть законодательная власть составляет законы, но не применяет и не толкует законы; исполнительная власть применяет законы, но не законодательствует и не толкует; судебная власть толкует законы, но не исполняет и не законодательствует. Что значит "судебная власть не законодательствует"? Это значит что судьи судят по закону в том виде как он сформулирован законодателями; в неясных случаях судьи следует намерению законодателя.
Насчет прав меньшинств - это лишь пример закона, который принимается вопреки мнениям больнинства.
Вообще говоря, Civil Rights Act был принят в законодательном порядке. Роль судебных властей в деле борьбы с расизмом была значительна, но до какого-то момента вполне разумной - запретив сегрегацию, судьи подтвердили равноправие граждан, которая прямо прописано в Конституции и подтверждено поправками. Иными словами, запрет на госудасртвенную сегрегацию не является примером судебного активизма.
Разумеется, такие законы есть в США, часть прямо в Конституции (в том, что касается религиозных меньшинств)
Иногда я просто теряюсь. В Коснтитуции США есть запрет на установлении государственной религии, нужно обладать каким-то особенной системой взглядов что бы усмотреть в этом права религиозных меньшинств.
Должно же быть что-то очевидное.
Да, но вопрос о смертной казни не относится к разряду очевидных.