Проблема не в том, что устав противоречит закону. Давайте для простоты предположим, что если бы устав противоречил бы закону, его бы не зарегистрировали бы.

Проблема в том, что суды отказывают истцам, когда те требуют восстановить структуру собственности в учрежденном ими совместно с ответчиками ООО.
Если ответчик вопреки уставу подарил свою долю, и если суд отказывается выносить решение по существу, ссылаясь на то, что в законе ничего не сказано про то, что будет, если нарушен устав, то это - на мой взгляд - небескорыстное упорство в совершенно техническом вопросе. Ведь это дарение где-то регистрировалось. Простейшим требованием при этом является - принесите устав того ООО, долю которого вы собираетесь подарить. Ага, смотрите-ка! У вас тут написано, что без согласия других учредителей нельзя. Ну так и принесите выписку из протокола собрания участников и всего делов.

Вместо этого, суд прибегает к демагогической (на мой взгляд) аргументации, суть которой в том, что де мол, устав есть дело между частными лицами, что это вам не целый торжественный ЗАКОН, а так, дрянь-бумажка какая-то.

По-моему, такая позиция внутренне противоречива и действует довольно-таки разрушительно. Что видно из моего возражения на прием, предлагаемый юзером shuravi. Если это отвечают на устав, почему должны иначе отвечать на договор, являющийся, так сказать, производным от устава? (ведь этим уставом, кстати, и определяется, что такое пай, какие права он дает (а какие не дает) участникам).

Можно распространить эту же логику и на другие типы соглашений между частными людьми, чего уж там уставами ограничиваться. Договор займа, скажем. Подумаешь, нарушили. Это же не ЗАКОН, а так, ерунда, мало ли что вы там между собой понапишете.