![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Результативность российской пропаганды
Мне известен один пример, когда массированная (и, видимо, дорогостоящая) кампания российской пропаганды смогла радикально изменить позицию человека или, точнее, акценты - что он считает важным в ситуации.
И какого человека - фактически основоположника русского ЖЖ. Я говорю о пользователе avva. Вот хронология:
1. Если правда, что все началось с массивного обстрела Цхинвали грузинами - артиллейского обстрела без разбора, не по каким-то военным целям, а по всем жителям, обстрела, в результате которого город лежит в руинах (...) судя по доступной мне информации, с этого все действительно началось -- если это верно, то я не могу осуждать вмешательство России. (...) что в этой истории все сволочи, но Саакашвили оказался первым учеником.
2. грошовый сарказм "в Грозном почему-то вовсе не грузины". (...) Забыто "не поклонник Саакашвили", забыто "грузины могли убить", и внезапно оказалось, что главная мысль, к которой шел весь абзац - это что "доблестные российские воины" убивали намного больше в Чечне, но об этом все теперь забыли, кроме вооруженного сарказмом автора.
Начинается тема "девочки Аманды из Цхинвала"
3. Люди сотнями, тысячами смотрят ролик, на котором девочке (которая была в Цхинвали) и ее тете (которая там не была, никаким боком не очевидец) дают сказать, все что они хотят. И после этого возмущаются сотнями и тысячами тем, какая ужасная цензура и как им заткнули рот. Такое впечатление, что вообще полный разрыв между глазами и головой. Не понимаю. (...) Никогда не думал, что мне придется защищать Fox News - вообще-то один из самых тенденциозных американских телеканалов.
4. Второй день эта история с девочкой и Fox News опять не выходит из головы, после того, как я случайно, читая чью-то запись, не увидел, что из нее сделал российский телеканал "Вести". (...) В первый раз - когда это увидел. Ведь по сравнению с этим, с такой прямой подтасовкой - все, в чем обвиняют в этой истории Fox News (причем обвиняют, как я уже много раз повторял и устал повторять, несправедливо, ввиду - у кого как - незнания языка; доверия к лживому комментарию и переводу юзера sumlenny, который потом другие растиражировали; непонимания того, что интервью с очевидцем и политический комментарий - два разных жанра; общей зазомбированностью у некоторых; итд. итд.) - даже если все это принять на веру, все равно и близко не станет.(...)
О какой "информационной войне" вы можете говорить с такими стандартами? Войне российских СМИ со своим населением? Неужели вам не стыдно, когда вам так беззастенчиво врут, даже пусть и говорят то, что вам хотелось бы услышать?
5. несколько ссылок о девочке
Кстати, постинги Аввы - очень хорошее изложение расследования рядом юзеров этой провокации, одной из самых подлых в истории нашего поднимающегося с колен Агитпропа.
И напоследок, хоть уже и многие цитировали (в том числе Авва в №5) - рецепт работы с прессой от юзера Scholar_Vit:
1. Западную прессу следует читать осторожно. Если написано: "По словам Джона Смита," - надо задуматься, кто такой Смит и почему он сказал, что сказал. С другой стороны, утверждение, что Смит говорил именно это - как правило, правда.
2. К любым словам российской прессы - включая сводку погоды - следует относиться как к полету фантазии пишущего. Либо оплаченному, либо вызванному бескорыстным невежеством.
Из правила (2) есть важное исключение. Оно соответствует талмудическому принципу: если человек без принуждения говорит невыгодные для себя вещи, он, скорее всего, не врет.
Это очень важное правило, только его надо применять БУКВАЛЬНО - это не юмор и не ирония, а голая и точная правда.
И какого человека - фактически основоположника русского ЖЖ. Я говорю о пользователе avva. Вот хронология:
1. Если правда, что все началось с массивного обстрела Цхинвали грузинами - артиллейского обстрела без разбора, не по каким-то военным целям, а по всем жителям, обстрела, в результате которого город лежит в руинах (...) судя по доступной мне информации, с этого все действительно началось -- если это верно, то я не могу осуждать вмешательство России. (...) что в этой истории все сволочи, но Саакашвили оказался первым учеником.
2. грошовый сарказм "в Грозном почему-то вовсе не грузины". (...) Забыто "не поклонник Саакашвили", забыто "грузины могли убить", и внезапно оказалось, что главная мысль, к которой шел весь абзац - это что "доблестные российские воины" убивали намного больше в Чечне, но об этом все теперь забыли, кроме вооруженного сарказмом автора.
Начинается тема "девочки Аманды из Цхинвала"
3. Люди сотнями, тысячами смотрят ролик, на котором девочке (которая была в Цхинвали) и ее тете (которая там не была, никаким боком не очевидец) дают сказать, все что они хотят. И после этого возмущаются сотнями и тысячами тем, какая ужасная цензура и как им заткнули рот. Такое впечатление, что вообще полный разрыв между глазами и головой. Не понимаю. (...) Никогда не думал, что мне придется защищать Fox News - вообще-то один из самых тенденциозных американских телеканалов.
4. Второй день эта история с девочкой и Fox News опять не выходит из головы, после того, как я случайно, читая чью-то запись, не увидел, что из нее сделал российский телеканал "Вести". (...) В первый раз - когда это увидел. Ведь по сравнению с этим, с такой прямой подтасовкой - все, в чем обвиняют в этой истории Fox News (причем обвиняют, как я уже много раз повторял и устал повторять, несправедливо, ввиду - у кого как - незнания языка; доверия к лживому комментарию и переводу юзера sumlenny, который потом другие растиражировали; непонимания того, что интервью с очевидцем и политический комментарий - два разных жанра; общей зазомбированностью у некоторых; итд. итд.) - даже если все это принять на веру, все равно и близко не станет.(...)
О какой "информационной войне" вы можете говорить с такими стандартами? Войне российских СМИ со своим населением? Неужели вам не стыдно, когда вам так беззастенчиво врут, даже пусть и говорят то, что вам хотелось бы услышать?
5. несколько ссылок о девочке
Кстати, постинги Аввы - очень хорошее изложение расследования рядом юзеров этой провокации, одной из самых подлых в истории нашего поднимающегося с колен Агитпропа.
И напоследок, хоть уже и многие цитировали (в том числе Авва в №5) - рецепт работы с прессой от юзера Scholar_Vit:
1. Западную прессу следует читать осторожно. Если написано: "По словам Джона Смита," - надо задуматься, кто такой Смит и почему он сказал, что сказал. С другой стороны, утверждение, что Смит говорил именно это - как правило, правда.
2. К любым словам российской прессы - включая сводку погоды - следует относиться как к полету фантазии пишущего. Либо оплаченному, либо вызванному бескорыстным невежеством.
Из правила (2) есть важное исключение. Оно соответствует талмудическому принципу: если человек без принуждения говорит невыгодные для себя вещи, он, скорее всего, не врет.
Это очень важное правило, только его надо применять БУКВАЛЬНО - это не юмор и не ирония, а голая и точная правда.
no subject
no subject
То-есть, я понимаю, крайняя поляризация взглядов и все такое.
Но объясните, ради бога, как 3-5 противоречит 1-2?
(no subject)
это обратно я.
no subject
(no subject)
no subject
(no subject)
no subject
(no subject)
no subject
Как раз вчера на "Эхо Москвы" позвонил один слушатель и сказал, что освобождение Ходорковского было бы в интересах Кремля, но Кремль (по утверждению слушателя) не в состоянии это понять.