"похоже, у Вас нет других полемических приемолв, кроме подмены обсуждаемого вопроса"
Вы ранее утверждали, что "нарушают права недоевреев в Израиле". Теперь, - что "дискриминируют консервативную общину". Ага.
При этом под "дискриминируют" в данном контексте понимается, что их квалификацию по вопросу приема в иудаизм - не признают. Точно так же в Америке русских врачей "дискриминируют", - не признают их дипломы, мерзавцы!!!
И это очень, очень, очень далеко от изначального обвинения в "нарушении прав". Так что утверждение, что имеет место подмена вопроса, - частично верно. В том, что - да, имеет. Но вот не с моей стороны.
" это то, что я утверждал, и что бесспорно верно, и возроазить Вам на это нечего."
1. Вы утверждали не что "дискриминируют против консервативной общины", а что НАРУШАЮТ ПРАВА не-евреев, или "недо-евреев".
2. Это утверждение до сих пор остается недоказаным.
3. Я Вам вполне внятно возразил.
"Вы утверждаете, что он ИМЕЕТ НА ЭТО право"
Нет, я утверждаю, что то, что Вы назвали "нарушение прав" - нарушением прав не является. Нету у консервативных евреев "права" на то, чтобы их квалификация по приему в иудаизм имела государственное признание.
"Таким олбразом, у Вас опять не нашлось что сказать по теме, зато много чего сказать не по теме. Типично."
Да тема-то у вас уж больно быстро меняется! Начали с "нарушения прав не-евреев", а перешли к тому, что за консервативными евреями не признают достаточной квалификации для гиюра. Разве ж тут уследишь??
Кстати, я заметил, что нарушение "права на брак" из обсуждения исчезло. Вероятно, там было очень трудно найти хоть какой-то способ обвинить меня в том, что я говорю не по теме.
"Вы полагаете, что от многократного повторения бреда он перестает таковым быть?"
Ладно, не верите мне - проведите эксперимент. Поймайте десять хирстиан, иудеев, или мусульман, - и спросите: "Является ли идолопоклонник язычником?"
"Вам был задан конкретный вопрос - какая христианская церковь называла другую христианскую церковь "язычниками"?"
Может, мне надо еще раз дать Вам ссылку, которую я уже давал? Я могу. Пожалуйста (http://en.wikipedia.org/wiki/Iconoclasm#Reformation_Iconoclasm).
Я, кстати, заметил, что Ваш вопрос начал потихоньку меняться. Раньше Вы интересовались, какая Христианская община считала католиков язычниками, теперь это уже не община, а Церковь, и не считала, а назвала. Я так понимаю, после того, как Вы прочтете текст по ссылке, Ваш вопрос изменится на "Покажите мне Официальный Документ, Принятый Собором Церкви, где Католическая Церковь Провозглашается Официально Язычеством".
no subject
Вы ранее утверждали, что "нарушают права недоевреев в Израиле". Теперь, - что "дискриминируют консервативную общину". Ага.
При этом под "дискриминируют" в данном контексте понимается, что их квалификацию по вопросу приема в иудаизм - не признают. Точно так же в Америке русских врачей "дискриминируют", - не признают их дипломы, мерзавцы!!!
И это очень, очень, очень далеко от изначального обвинения в "нарушении прав". Так что утверждение, что имеет место подмена вопроса, - частично верно. В том, что - да, имеет. Но вот не с моей стороны.
" это то, что я утверждал, и что бесспорно верно, и возроазить Вам на это нечего."
1. Вы утверждали не что "дискриминируют против консервативной общины", а что НАРУШАЮТ ПРАВА не-евреев, или "недо-евреев".
2. Это утверждение до сих пор остается недоказаным.
3. Я Вам вполне внятно возразил.
"Вы утверждаете, что он ИМЕЕТ НА ЭТО право"
Нет, я утверждаю, что то, что Вы назвали "нарушение прав" - нарушением прав не является. Нету у консервативных евреев "права" на то, чтобы их квалификация по приему в иудаизм имела государственное признание.
"Таким олбразом, у Вас опять не нашлось что сказать по теме, зато много чего сказать не по теме. Типично."
Да тема-то у вас уж больно быстро меняется! Начали с "нарушения прав не-евреев", а перешли к тому, что за консервативными евреями не признают достаточной квалификации для гиюра. Разве ж тут уследишь??
Кстати, я заметил, что нарушение "права на брак" из обсуждения исчезло. Вероятно, там было очень трудно найти хоть какой-то способ обвинить меня в том, что я говорю не по теме.
"Вы полагаете, что от многократного повторения бреда он перестает таковым быть?"
Ладно, не верите мне - проведите эксперимент. Поймайте десять хирстиан, иудеев, или мусульман, - и спросите: "Является ли идолопоклонник язычником?"
"Вам был задан конкретный вопрос - какая христианская церковь называла другую христианскую церковь "язычниками"?"
Может, мне надо еще раз дать Вам ссылку, которую я уже давал?
Я могу. Пожалуйста (http://en.wikipedia.org/wiki/Iconoclasm#Reformation_Iconoclasm).
Я, кстати, заметил, что Ваш вопрос начал потихоньку меняться. Раньше Вы интересовались, какая Христианская община считала католиков язычниками, теперь это уже не община, а Церковь, и не считала, а назвала. Я так понимаю, после того, как Вы прочтете текст по ссылке, Ваш вопрос изменится на "Покажите мне Официальный Документ, Принятый Собором Церкви, где Католическая Церковь Провозглашается Официально Язычеством".