![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Вашингтонский обком пойман за руку! :-)
Утром в пятницу на правом израильском сайте "Седьмой канал" появилось без преувеличения сенсационное сообщение:
В среду 22 октября судья Окружного суда Пенсильвании Барклай Суррик вынес решение удовлетворить иск адвоката Филиппа Берга против кандидата в президенты Барака Хусейна Обама и Демократической партии, выдвинувшей его кандидатуру, и запретить Бараку Хусейну Обама, известному также под рядом других имен, баллотироваться в президенты США. (...)
Решение подписано Барклаем Суриком, Судьей Окружного суда Соединенных штатов по Восточному Округу Пенсильвании. (...)
Ситуация настолько беспрецедентна, что американские СМИ пока еще не знают, как ее подавать, и пока что по инерции продолжают ссылаться на опросы, говоря, что "Обама побеждает".
Собственно, ради последней фразы я этот бред и процитировал. С этого места становится понятно, что и тут евреи первыми без мыла пролезли, превратив Крылова и гарем Холмогоровых в унылых и скучных плагиаторов.
ЗЫ. Через несколько часов на "канале" пришлось забацать опровержение, в известном стиле "Рабинович не дурак? - извиняюсь", проливающее дополнительный свет не только на доверчивость, но и на этические представления параноиков с "7 канала":
Адвокаты утверждают, что документ (...) является лишь проектом решения (...) написан истцом, адвокатом Ф. Бергом, и подан судье Б. Суррику для ускорения процесса принятия решения.
Этим объясняется и молчание прессы, которая всячески старается замолчать факт подачи иска о запрете Обаме баллотироваться. Сторонникам демократов в американских (да и израильских СМИ) тем боле неприятен факт этого судебного разбирательства, что иск подан высокопоставленным демократом – сторонником Хилари Клинтон. Каким бы ни было решение судьи, сам факт подачи такого иска больно бьет по шансам Обамы. Поэтому пресса замалчивает информацию на эту тему. В результате подавляющее большинство избирателей не знают об этом деле вообще ничего.
Однобокость подачи информации в американской прессе доказывает факт широкого освещения в СМИ разбирательства Сенатом Аляски по делу об увольнении губернатором Сарой Пейлин главы местной полиции. Речь идет об увольнении, на которое она, будучи губернатором штата, имела полное право, однако ее осуждают за якобы имевшие место «неэтичные мотивы», поскольку причиной увольнения был отказ полицейского начальника уволить нижестоящего полицейского, который безобразно вел себя в бракоразводном процессе с сестрой Пейлин. Это, в целом ничтожное, дело было раздуто в СМИ до огромных масштабов, в то время как иск, касающийся аутентичности биографии кандидата в президенты и возможного запрета на его участие в выборах, не удостоился вообще никакого внимания СМИ.
В среду 22 октября судья Окружного суда Пенсильвании Барклай Суррик вынес решение удовлетворить иск адвоката Филиппа Берга против кандидата в президенты Барака Хусейна Обама и Демократической партии, выдвинувшей его кандидатуру, и запретить Бараку Хусейну Обама, известному также под рядом других имен, баллотироваться в президенты США. (...)
Решение подписано Барклаем Суриком, Судьей Окружного суда Соединенных штатов по Восточному Округу Пенсильвании. (...)
Ситуация настолько беспрецедентна, что американские СМИ пока еще не знают, как ее подавать, и пока что по инерции продолжают ссылаться на опросы, говоря, что "Обама побеждает".
Собственно, ради последней фразы я этот бред и процитировал. С этого места становится понятно, что и тут евреи первыми без мыла пролезли, превратив Крылова и гарем Холмогоровых в унылых и скучных плагиаторов.
ЗЫ. Через несколько часов на "канале" пришлось забацать опровержение, в известном стиле "Рабинович не дурак? - извиняюсь", проливающее дополнительный свет не только на доверчивость, но и на этические представления параноиков с "7 канала":
Адвокаты утверждают, что документ (...) является лишь проектом решения (...) написан истцом, адвокатом Ф. Бергом, и подан судье Б. Суррику для ускорения процесса принятия решения.
Этим объясняется и молчание прессы, которая всячески старается замолчать факт подачи иска о запрете Обаме баллотироваться. Сторонникам демократов в американских (да и израильских СМИ) тем боле неприятен факт этого судебного разбирательства, что иск подан высокопоставленным демократом – сторонником Хилари Клинтон. Каким бы ни было решение судьи, сам факт подачи такого иска больно бьет по шансам Обамы. Поэтому пресса замалчивает информацию на эту тему. В результате подавляющее большинство избирателей не знают об этом деле вообще ничего.
Однобокость подачи информации в американской прессе доказывает факт широкого освещения в СМИ разбирательства Сенатом Аляски по делу об увольнении губернатором Сарой Пейлин главы местной полиции. Речь идет об увольнении, на которое она, будучи губернатором штата, имела полное право, однако ее осуждают за якобы имевшие место «неэтичные мотивы», поскольку причиной увольнения был отказ полицейского начальника уволить нижестоящего полицейского, который безобразно вел себя в бракоразводном процессе с сестрой Пейлин. Это, в целом ничтожное, дело было раздуто в СМИ до огромных масштабов, в то время как иск, касающийся аутентичности биографии кандидата в президенты и возможного запрета на его участие в выборах, не удостоился вообще никакого внимания СМИ.
no subject
В случае в Обамой тоже нет явно прописанной нормы, регулирующей, кому нельзя, и нет устоявшегося толкования, что такое "урожденный американец". Есть очевидные случаи - реднек, никогда в жизни не выезжавший из своего Зажопина, штат Навоззо, и есть явные иммигранты, как Шварцнеггер. А есть пограничные случаи, как Обама или Маккейн (да, да, у него та же фигня - он родился в Панаме).
Если эта история не заглохнет, и окажется, что это кому-то важно, скорее всего, Верх. Суд даст определение, которое радикально сожмет "серую зону". Но вряд ли его ретроспективно применят к действующему президенту.
В случае Рузвельта была все-таки
Основание этой традиции положил Джордж Вашингтон, отказавшийся баллотироваться на третий срок (в Конституции США такого ограничения не было).Пример Вашингтона оказался весьма действенным, потому что всякого кандидата, дерзнувшего на третий срок, можно было спросить: "Ты что, круче Вашингтона, что ли?"
Рузвельт был первым за полтора века (в 1940 г.), кто набрался наглости сказать: "Да, я круче!" Это обстоятельство активно муссировалось во время предвыборной кампании, но избиратели проголосовали за Рузвельта. Свою роль сыграли его успехи, Нью-Дил, уже начавшаяся мировая война и т. п.
Тогда стало ясно, что обычай как обычай больше не работает, и что во избежание пожизненного президентства нужно принимать поправку к Конституции. Ну и приняли - вскоре после смерти Рузвельта и окончания войны, ЕМНИП.
В случае с Обамой юридическая суть казуса мне не известна, но, ИМХО, если бы был хоть небольшой шанс юридического торпедирования, Обама никогда не стал бы не то что кандидатом от ДП, но и не набрал бы денег на кампанию. Американцы все же не такие дураки, как принято думать.(:-)) Деньги считать уж точно умеют (:-)).
Re: В случае Рузвельта была все-таки
no subject
no subject
no subject
no subject
"No person except a natural born Citizen, or a Citizen of the United States, at the time of the Adoption of this Constitution shall be eligible to the Office of President..."
Тут вопрос, кто считается "natural born Citizen". Вот статья Вики на тему:
http://en.wikipedia.org/wiki/Natural-born_citizen#United_States
no subject
А вообще вопрос интересный. Что, сын дипломата, родившийся где-нибудь в Гондурасе, не может быть президентом США ?
no subject