Вы знаете, я очень не люблю высказываний типа "либертарианцы требуют" или "либертарианцы не требуют". Этот тип высказываний подразумевает, что есть некое единое утвержденное мнение, которого обязаны придерживаться все, желающие называть себя так-то и так-то. Может быть, это было верно в отношении коммунистов, или приверженцев религиозной секты, или какого-нибудь еще течения, где есть канонические тексты и каноническая власть. Но если среди кого-то и наблюдается разнообразие мнений, то уж в первую очередь у сторонников свободы. Конечно, есть какие-то базовые вещи, под которыми почти никогда не подпишется такой сторонник (или, наоборот, почти всегда подпишется). Но обычно это действительно очень общие принципы.
Поэтому я всегда говорю исключительно от своего имени или в редких случаях от имени тех, про кого мне точно известно, что мы разделяем одно и то же мнение. И ссылаюсь на кого-то, от Мизеса до Васи Пупкина, исключительно в том смысле, что там такой-то вопрос изложен подробно, поэтому я могу его не пересказывать в бесконечных деталях - а вовсе не потому, что он, де, авторитет, а ты никто.
Теперь насчет программы последовательных реформ. Она нужна как инструмент идеологии, образования, воздействия на умы. Так уж устроено общество, что реформы (любого рода) происходят даже не тогда, когда в их необходимости убеждается большинство, а когда большинство сталкивается с крахом предшествующей политики - и в этот момент обращается к альтернативным вариантам. И нет, наверно, другого способа сформулировать этот альтернативный вариант как путем обдумывания и обсуждения этой самой программы последовательных реформ.
Кроме того, есть такая штука, которую я лично для себя называю "принципом Ришелье" - то есть что реформы успешнее всего происходят тогда, когда их реализуют те, кто, казалось бы, должен быть их противниками. То есть когда ДАЖЕ им становится ясным необходимость каких-то действий (типа как необходимость недопущения инфляции стала ясной Примакову, Маслюкову и Геращенко). Так что если мы долго будем объяснять необходимость Большой Реформы, в итоге наши оппоненты объявят о необходимости Малой Реформы, а вот если мы будем настаивать на Малой Реформе, то не получим вообще ничего.
Re: Дурацкий вопрос по по воду короткой жизни
Поэтому я всегда говорю исключительно от своего имени или в редких случаях от имени тех, про кого мне точно известно, что мы разделяем одно и то же мнение. И ссылаюсь на кого-то, от Мизеса до Васи Пупкина, исключительно в том смысле, что там такой-то вопрос изложен подробно, поэтому я могу его не пересказывать в бесконечных деталях - а вовсе не потому, что он, де, авторитет, а ты никто.
Теперь насчет программы последовательных реформ. Она нужна как инструмент идеологии, образования, воздействия на умы. Так уж устроено общество, что реформы (любого рода) происходят даже не тогда, когда в их необходимости убеждается большинство, а когда большинство сталкивается с крахом предшествующей политики - и в этот момент обращается к альтернативным вариантам. И нет, наверно, другого способа сформулировать этот альтернативный вариант как путем обдумывания и обсуждения этой самой программы последовательных реформ.
Кроме того, есть такая штука, которую я лично для себя называю "принципом Ришелье" - то есть что реформы успешнее всего происходят тогда, когда их реализуют те, кто, казалось бы, должен быть их противниками. То есть когда ДАЖЕ им становится ясным необходимость каких-то действий (типа как необходимость недопущения инфляции стала ясной Примакову, Маслюкову и Геращенко). Так что если мы долго будем объяснять необходимость Большой Реформы, в итоге наши оппоненты объявят о необходимости Малой Реформы, а вот если мы будем настаивать на Малой Реформе, то не получим вообще ничего.