Они всегда, еще при "демократическом" составе (разогнанном, кто не помнит, в 1995 году) были чуть-чуть впереди паровоза власти. Это облегчалось тем, что власть была как бы "наша" и делала как бы "хорошее".
Ну и конечно, сервилизм хорошо оплачивается. Всегда и всеми властями.
Но это уникальное сочетание - что платный сервилизм КАК БЫ совпадает (по выводам) с "гуманистичесими заветами интеллигенции" - дало страшный результат. Во-первых, человек, ИСКРЕННЕ считающий, что рынок и западничество хорошо, а портянки и самобытничество - плохо - оказался в компании людей, говорящих то же самое - за деньги, и не мог отмыться от подозрения (и освободиться от внутреннего чувства), что и он говорит так за деньги (и думает так в ожидании денег).
А во-вторых, когда власть резко изменила свой заказ - им нечего было сказать тем, кто всего лишь сохранил ей верность. Ей и ее деньгам.
Не помню, чтобы они уже в середине 90-х были "чуть-чуть впереди паровоза власти". По-моему, на первую чеченскую войну поначалу реакция у них была абсолютно правильная, т.е. осуждающая (хотя могу и путать факты, все-таки 14 лет прошло).
С 2000 по, кажется, 2005-й (тогда ведь им в последний раз главреда поменяли?) у них, по-моему, была особая двусмысленная позиция, малосимпатичная, впрочем: по ключевым вопросам (вторая война в Чечне, дело "Медиа-Моста", дело Бабицкого, дело "ЮКОСа", "Норд-Ост", Беслан) - поддержка властей, по неключевым (и второстепенным аспектам ключевых) - осторожное дистанцирование, местами переходящее в фронду (вроде колонки эм ю Соколова про разгон приставкинской комиссии по помилованиям). Кроме того, до поры до времени тамошним колумнистам - но не отделу новостей - позволялось писать и вразрез с официальным мнением. Скажем, еще два года назад, после шпионского скандала с Грузией, мне доводилось читать там колонки с достаточно вменяемой оценкой событий.
В общем, где-то пять лет я пытался отслеживать по "Известиям", до какой степени власть готова терпеть свободу мнений, не третируя несогласных как "непримиримую оппозицию", но с конца 2006-го, очевидно, эта терпимость приблизилась к нулю.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
Ну и конечно, сервилизм хорошо оплачивается. Всегда и всеми властями.
Но это уникальное сочетание - что платный сервилизм КАК БЫ совпадает (по выводам) с "гуманистичесими заветами интеллигенции" - дало страшный результат. Во-первых, человек, ИСКРЕННЕ считающий, что рынок и западничество хорошо, а портянки и самобытничество - плохо - оказался в компании людей, говорящих то же самое - за деньги, и не мог отмыться от подозрения (и освободиться от внутреннего чувства), что и он говорит так за деньги (и думает так в ожидании денег).
А во-вторых, когда власть резко изменила свой заказ - им нечего было сказать тем, кто всего лишь сохранил ей верность. Ей и ее деньгам.
Про "Известия"
С 2000 по, кажется, 2005-й (тогда ведь им в последний раз главреда поменяли?) у них, по-моему, была особая двусмысленная позиция, малосимпатичная, впрочем: по ключевым вопросам (вторая война в Чечне, дело "Медиа-Моста", дело Бабицкого, дело "ЮКОСа", "Норд-Ост", Беслан) - поддержка властей, по неключевым (и второстепенным аспектам ключевых) - осторожное дистанцирование, местами переходящее в фронду (вроде колонки эм ю Соколова про разгон приставкинской комиссии по помилованиям). Кроме того, до поры до времени тамошним колумнистам - но не отделу новостей - позволялось писать и вразрез с официальным мнением. Скажем, еще два года назад, после шпионского скандала с Грузией, мне доводилось читать там колонки с достаточно вменяемой оценкой событий.
В общем, где-то пять лет я пытался отслеживать по "Известиям", до какой степени власть готова терпеть свободу мнений, не третируя несогласных как "непримиримую оппозицию", но с конца 2006-го, очевидно, эта терпимость приблизилась к нулю.