taki_net | Юрий Нестеренко. ДЕРЖАВА

Юрий Нестеренко. ДЕРЖАВА

Ах, какая была держава!
Ах, какие в ней люди были!
Как торжественно-величаво
Звуки гимна над миром плыли!
Ах, как были открыты лица,
Как наполнены светом взгляды!
Как красива была столица!
Как величественны парады!
Проходя триумфальным маршем,
Безупречно красивым строем,
Молодежь присягала старшим,
Закаленным в боях героям -
Не деляги и прохиндеи
Попадали у нас в кумиры...
Ибо в людях жила - идея!
Жажда быть в авангарде мира!
Что же было такого злого
В том, что мы понимали твердо,
Что "товарищ" - не просто слово,
И звучит это слово гордо?
В том, что были одним народом,
Крепко спаянным общей верой,
Что достоинства - не доходом,
А иной измеряли мерой?
В том, что пошлости на потребу
Не топили в грязи искусство?
Что мальчишек манило небо?
Что у девушек были чувства?
Ах, насколько все нынче гаже,
Хуже, ниже и даже реже:
Пусть мелодия гимна - та же,
Но порыв и идея - где же?
И всего нестерпимей горе
В невозможности примирений
Не с утратою территорий,
Но с потерею поколений!
Как ни пыжатся эти рожи,
Разве место при них надежде?
Ах, как все это непохоже
На страну, что мы знали прежде!
Что была молода, крылата,
Силы множила год за годом,
Где народ уважал солдата
И гордился солдат народом.
Ту, где светлыми были дали,
Ту, где были чисты просторы...
А какое кино снимали
Наши лучшие режиссеры!
А какие звенели песни!
Как от них расправлялись плечи!
Как под них мы шагали вместе
Ранним утром заре навстречу!
Эти песни - о главном в жизни:
О свободе, мечте, полете,
О любви к дорогой отчизне,
О труде, что всегда в почете,
И о девушках, что цветами
Расцветают под солнцем мая,
И о ждущей нас дома маме,
И о с детства знакомом крае,
И о чести, и об отваге,
И о верном, надежном друге...
И алели над нами флаги
С черной свастикой в белом круге.

via

veles_old и далее...

Flat | Top-Level Comments Only

"Каждое общество и каждая культура могут приписывать какой-либо позиции, какому-либо достижению или духовному состояню (например, экстазу) настолько высокий статус, что неизбежго появятся люди, которые будут считать, что их обделили..."

Более глубокие исследования жизни "примитивных" племен, крестьянских общин современности и прошлого, показывают, что "...нет ничего от тесной общины, которая якобы существует у примитивных народов до наступления эпохи процветания - в соответствии с принципом "чем беднее люди, тем больше у них чувство общности". Социологическая теория избежала бы многих ошибок, если бы эти феномены были описаны и по достоинству оценены 100 лет назад. Представление о золотом веке, когда царила гармония, потому что все люди имели одинаково мало, и представления о теплом и щедром общинном духе простых обществ на самом деле по большей части были мифом, а социологи не должны были создавать на его основе набор утопических стандартов для критики их собственных обществ<...>

<...> Одна из функций частной собственности состоит в том, чтобы защищать людей от зависти и агрессии со стороны тех, кто менее одарен природой. Ибо общество, в котором каждый владел бы равным количеством собственности или в котором собственность распределялась бы государством, было бы не свободной от зависти идиллией, но адом, где никто не мог бы физически чувствовать себя в безопасности. Даже в современных обществах часто происходят преступления, мотивом которых явно служит зависть к чьему-либо физическому превосходству".

Гельмут ШЁК, "Зависть: теория социального поведения", 1966.

Edited 2008-12-25 11:54 (UTC)

Суть идеи равенства может быть в том, чтобы постичь ценность каждого. Тогда не возникает идеи сделать всех одинаковыми, именно такими, какими мы считаем правильным быть.
А пока не постигли, ну конечно, нужно защищать. Про золотой век - я не достаточно знаю, действительно ли это было побудительным импульсом социальных теорий. Но в душе людей возможно, вера в такое где-то и существовала и толкала...

Если в таком прочтении, то термин "равенство" применяется вами по вашему собственному разумению, ибо он запросто выносится за скобки вмести со всем "Суть идеи равенства может быть в том, чтобы":

"Если постичь ценность каждого, то тогда не возникает идеи сделать всех одинаковыми, именно такими, какими мы считаем правильным быть".

Однако, я не спешу вас переубеждать, т.к. понимаю, что, возможно, общее ощущение равенства - вдохновляющая ценность для вашей индивидуальности.

Я пишу лишь "может быть".
Но с другой стороны, есть аспекты в понятии "равенство", с которыми, как мне кажется, многие согласятся. Например: "равенство перед законом".

Оно "равенство перед законом" в большинстве западных демократий отсутствет для психически невменяемых. Также есть лица, к котрым закон более строг или ограничиывает их права. И наоборот.

Само по себе понятие "равенство" даже "перед законом" может трактоваться аутсайдером социума абсолютно иначе, нежели приниматься большинством. Критическая масса аутсайдеров (или наоборот "счастливчиков") способна изменить ситуацию даже в ущерб "равенства", выстроенного большинством. Самый простой и неоднозначный пример - коренное население и пришлое, мигранты, туристы, нерезиденты.

Логичнее, может быть, просто требовать соблюдения закона. Равенство перед ним может с каких-то точек зрения и существовать, но именно в том, что никто не спешит сам закон соблюдать или предпочитает обойти.
:)

Так я же о идее говорю. А в реальности, конечно равенства быть не может.

Тогда зачем идея? Является ли она конструктивной? Не коверкающей сначала сознание, а потом жизни? Ведь она никогда не будет соответствовать реальности?

Вот где вы правы, если я вас правильно понимаю/ощущаю, так это в следующем. Стремление достичь состояния "свободы, равенства и братства", как уровня сознания, не угнетённого чувствами "вины" или "стыда", может быть хорошим побудительным мотивом для личностной эволюции. А это, в свою очередь, способно привести к пониманию некой изначальности или "базовости" своего права и права окружающих на подобное "освобождение".

Однако, даже это право, не может быть абсолютно равным для всех в конкретно взятый момент времени, ибо у каждого человека процесс подобной эволюции может иметь свои собственные "побочные эффекты", как для него, так и для окружающих. И попытка реального одновременного применения данного права может привести к ограничению кучи остальных прав для участников "эксперимента" и опыт закончится очень болезненным провалом.

Отсутствие идеала равенства приводит к угнетению.
То что эксперименты кончаются провалом - это естественно. Вся история человечества сполшние провалы. Но я все же верю в эволюцию общества, не только индивидуальную.

(deleted comment)

Угнетение базируется на идее того, что есть люди первого сорта, а есть второго и третьего - просто в принципе.
И тем кто второго сорта не положено учиться в университете и просто даже находиться в местах, куда вхожи люди первого сорта.
То что способные и богатые могут поступить в университет, а глупые и бедные - не могут, тоже нарушает идею равенства. Но это уже другая история, на мой взгляд.

Я удалил свои вопросы к вам, т.к. предпочитаю свернуть дискуссию, ибо с моей точки зрения в нее вносятся все новые и новые несостыковки, от участия в разруливания которых я хочу уйти.

Объясняю примером. В ответ на то, что я вас спрашиваю про несотыковку идеи и реализации, вы выдаете мне новую несостыковку: вся история человечества - провалы, но вы верите в эволюцию, т.е. в то, чего не наблюдаются, т.к. идут одни провалы. Обсуждать вашу веру в будущее, не ищущей опоры в сегодняшнем не вижу для себя смысла. Тем более, что нет никакой уверенности в том, что вместо ответа будет новая несостыковка.

С уважением, Дмитрий

Удалять некрасиво.
Может быть это вот желание стереть "неконструктивное" мешает вам понять что только кризисы дают возможность роста. Если их стереть, то ни истории не останется ни ее достижений.
А впрочем явно мы говорим о разном и на разных языках. Снова вавилонская башня.
Но это не плохо.
Всего вам хорошего.

ммм... кто-то только что говорил, что одни провалы, но чтобы было что сказать собеседнику и это забылось. Теперь понимаете?
:)

Нет...

отож

Уважаемая Нехама!
Поразмыслив над вопросом идеи равенства я понял, что поспешил с выводом о том, что путь к взаимопониманию с Вами будет чрезмерно долог.

Тов, если мы будем говорить на начальном религиозном уровне, то мы оба знаем, что у таких людей, как мы с вами, есть и йецер га-ра, и йецер га-тов (я пока не подозреваю ни в себе ни в вас абсолютного праведника/грешника, ошибаюсь - поправьте:)). Соответственно, из этого мы можем предположить, что нет никакой 100% страховки от того, а скорее всего так и происходит, что иногда в наших поступках проявляется тот йецер, что совсем не "га-тов". Из этого мы выводим, что и используемые такими как мы, не совсем Давидами а-Мелехами людьми, понятия могут нести в себе возможности для йецер га-тов, так и для йецер га-ра. И естественно, я соглашусь с Вами, что из любой беды можно вывести и что-то хорошее. Наполнение понятия равенства "добрым йецером", вместо "плохого" - в наших руках.

Каждый из нас имеет индивидульные опыт проявления йециров, своего и окружающих, соответственно разные мнения по вопросу о степени востребованности ограды для одного и того же понятия могут быть и у нас с вами. Вавилонское смешение языков было и оградой против одного и того же пути для всех, для тоталитарного строительства, утверждением необходимости разнообразия жизни в этом мире. Потому и получается так, что литваки, выступающие в роли "талмудической Меркавы", может и должны были бы более других настаивать на неукоснительном соблюденнии Закона, но в повседневности более всего ценять его изучение. А хабадники, спорно, но продолжатели начинаний хасидов, бывших подвергнутыми херему от Виленского Гаона, имеют очень строгий кашрут.

Говоря другим языком, есть фундаментальные свойства человеческой натуры, которые могут сгенерировать наше агрессивное по отношению к соседу желание свести на нет его действительное или кажущееся нам превосходство в чем либо. Но те человеческие общности, которые идут на эволюцию социальных отношений, делают ставку на гибкость форм обмена сигналами "залогов возможности существования (М.Л. Покрасс)", имеют сравнительно большие достижения в вытеснении порожденных злобой желаний и целей из формул своих базовых ценностей. Или же в наполнении этих формул целями защиты от порожденных злобой мотивов поведения.

Исторя не в меньшей степени диалог человечества с Богом, чем диалог конкртеной индивидуальной души.

Безусловно я с сами согласен. Надеюсь, что вы тоже будете с мною согласны в том, что в связи с важностью этого диалога велика ответственность тех, кто следуя идолопоклоничеству своей злобы к соседу (и проч.), пытается протиснуть в диалог человечества с Творцом действия и слова, направленные на удовлетворение этой злобы или компенсацию причин ее порождения.

Христанство, к примеру, в принципе не считает Г-спода существом, препятствующим своим детям получать удовольствие, даже незаслуженное. На самом деле грехом, а именно грехом уныния, считается чувство вины. (Естественно, не приветствуется назойливое показное благополучие). Возлюби ближнего своего как самого себя - именно потому, что это защитит его от нашей ненависти и враждебности. Однако в определенную историческую эпоху немалому числу "последователей" Иисуса удалось извратить эту мораль, приспособив послание христианства в собственных целях. Мрачный, аскетические моралисты настойчиво старались (и бывает, что и по сей день стараются) внушить удачливому человеку: "Почувствуй свою вину, устыдись - ведь те, кто считает, что стал ниже тебя, испытывают чувство неудовлетворения твоим положением. И в этом чувстве виноват ты. Ты заставляешь их грешить и творить зло против тебя".

В религиозной среде иудаизма встречаются люди, не скрывающие своего высокомерного отношения к гоям и признания за народами некоей принижающей их ущербности, что абсолютно противоречит роли избранного народа-священника и словам многих мудрецов и прведников Торы. Ибо кто пожелает в среде своей священника с таким отношением?

Мы понимаем друг друга?

Кое в чем, я думаю да.
Но я не думаю, что всегда стремление к установлению справедливость возгорается на почве зависти к соседу. Большие революции совершали люди обеспеченные и образованные.
Идеал равенства не обязан (и даже не может) быть воплошенным, но без него невозможно. Ведь все люди сотворены по образу и подобию, и это важнейший параметр их равенства.
Совершенство не является параметром нашего мира, но постоянное продвижение к совершенству - это его важнейшая характеристика. А в совершенстве - нет различий между правым и левым, женским и мужским и т.д.
Весь вопрос какими путями мы движемся. Иногда есть собласн сократить путь. И часто это приводит к трагедиями. Но мне кажется, трудно не поддаться соблазну.
Шабат Шалом.

Если мы переходим к понятию справедливости и под ней не подразумеваем простую уравниловку, то я вижу понимание между нами.

Насчет революций - это известно, что без участия части элиты революция не более чем восстание той или иной степени успешности. Однако само по себе это участие в революции еще не есть доказательством того, что главным общим побуждением для этой части элиты есть стремление к установлению справедливости в обществе, а не перераспределение благ, должностей, власти в свою пользу при кратковременном тактическом учёте интересов "простых солдат" революции. Тем более, что мы знаем насколько разное понимание справедливости в конкретной жизненной ситуации способно поссорить даже вполне "хороших" людей. Если бы не было этого феномена - не было бы бытовой потребности в Талмуде или же пониманию благодаря его изучению логики Закона.

Лично в моем упрощенном понимании революция - это ситуация, когда тупик отношений между руководителем и подчиненным, властью и народом эти двое не в состоянии разрешить ни в существующих формах отношений, ни договорясь или введя в действие новые. Тогда они впускают решать эту ситауцию между собою посреднику, без которого в свое время обходились - революцию (её еще можно рассматривать, как продолжение очень древнего механизма суда и разрешения споров - кто победит в поединке, тот и прав). Однако, во-первых посреднику всегда надо платить, т.е. дополнительные затраты. И, во-вторых, всегда есть вероятность, что посредник сыграет свою роль так, как от него ожидала не ожидала ни одна из сторон.

Я так понимаю, что могу уже не получить ваш ответ на этот мой пост. Надеюсь не воспользовался этим в ущерб диалогу. Хорошего вам шаббата!

А вот так не надо, пожалуйстьа, больше поступать.

Не вопрос. Я не предполагал, что собеседник так быстро ответит/уже отвечает и т.к. не хотел продолжать дискуссию просто удалил свой ответ, объяснившись, на всякий случай перед ним.

Flat | Top-Level Comments Only

Юрий Нестеренко. ДЕРЖАВА

Re: простой в смысле наглый

зависть к чьему-либо превосходству

Re: зависть к чьему-либо превосходству

Re: зависть к чьему-либо превосходству

Re: зависть к чьему-либо превосходству

Re: зависть к чьему-либо превосходству

Re: зависть к чьему-либо превосходству

Re: зависть к чьему-либо превосходству

Re: зависть к чьему-либо превосходству

Re: зависть к чьему-либо превосходству

Re: зависть к чьему-либо превосходству

Re: зависть к чьему-либо превосходству

Re: зависть к чьему-либо превосходству

Re: зависть к чьему-либо превосходству

Нехама, я понял, что поспешил со своим выводом.

Re: Нехама, я понял, что поспешил со своим выводом.

Re: Нехама, я понял, что поспешил со своим выводом.

Мы понимаем друг друга?

Re: Мы понимаем друг друга?

Re: зависть к чьему-либо превосходству

Re: зависть к чьему-либо превосходству