А те либертарианцы, кто так не считает, имеют к тому серьёзные основания: ведь самые вопиющие в истории акты подавления и принуждения были организованы именно госслужащими.

Это хорошо известный (анархистский) тезис. С ним есть одна проблема: всякий раз, когда в истории мы сталкиваемся с негосударственным состоянием (идет ли речь о феодальной раздробленности в Средние века, о разбойничих ли вольницах) - водворение государственного порядка (на современный взгляд, по существцу и по форме чудовищного) воспринимается населением как наступление почти что земного рая. С чего бы это?

последние 50-60 лет в Западной Европе действительно сложилась модель социал-демократического государства, которое почти никого не убивает и не сажает в тюрьму без гласной, предсказуемой и законной судебной процедуры. Однако ясно, что исторической перспективы эта модель не имеет, поскольку принявшие её страны деградируют и вымирают

Не только в Европе, но и в Канаде, Австралии, Израиле, с некоторыми оговорками в США и Японии.

Мммм... Насчет "деградируют" можно подробнее? Насчет "вымирают" тоже.

Возникает вопрос, какая "модель" кажется Вам более перспективной? В какой стране она реализована?

Есть ощущение, что мы вышли на интересное место, если Вас не затруднит, будьте обстоятельнее. Если возможно.

Что же касается двух противоборствующих групп элиты, одна из которых выигрывает от любой реплики либертарианцев, то это не очень понятно. "Две группы" - это основные политические партии США?

Скорее две группы, для которых эти партии есть одно из внешних проявлений. Это неважно, на самом деле, это куда менее интересно, чем те вопросы, на которые мы с Вами сейчас вышли. Я могу снять эту фразу, например как непродуманную, чтобы она нас не путала.