всякий раз, когда в истории мы сталкиваемся с негосударственным состоянием (идет ли речь о феодальной раздробленности в Средние века, о разбойничих ли вольницах) - водворение государственного порядка (на современный взгляд, по существцу и по форме чудовищного) воспринимается населением как наступление почти что земного рая. С чего бы это? Во-первых, не всякая анархия лучше, чем государство. Лучше, чем государство, только такая анархия, при которой собственность защищена надёжнее, чем при государстве. А во-вторых, если люди воспринимают установление какого-то режима как наступление земного рая, это ещё не значит, что впоследствии они не пожалеют. В 1917 и 1933 многие тоже ликовали... А вообще-то для серьёзного разговора на эту тему желательно определиться в терминах и договориться, что мы называем "государством".
Мммм... Насчет "деградируют" можно подробнее? Насчет "вымирают" тоже. Под деградацией я прежде всего подразумеваю рост государственного долга, который приведёт к банкротству страны, где он имеет место (а это почти все западные демократии). Дополнительные признаки деградации: рост преступности, специфический характер иммиграции, всё большая централизация государственного управления, увеличение популярности политических экстремистов, замедление экономического роста, падение нормы сбережений и др. "Вымирание" - это депопуляция, явление, когда рождаемость в стране ниже, чем это необходимо для уровня естественного воспроизводства населения, т.е. коэффициент фертильности ниже 2. Сегодня оно наблюдается практически во всех европейских странах, а также в большинстве богатых неевропейских (в качестве исключений можно назвать только США, Израиль, Чили и некоторые нефтяные монархии Персидского залива). Депопуляция стран-мировых лидеров в сочетании с обильной иммиграцией из более бедных и культурно иных стран в истории встречалась нечасто, и наиболее очевидную параллель здесь можно провести с последним столетием Римской империи.
Возникает вопрос, какая "модель" кажется Вам более перспективной? В какой стране она реализована? Требования к этой модели просты: как можно более высокий уровень экономической свободы, и чтобы в обществе была принята культура, предотвращающая депопуляцию. Индия не проходит по первому критерию, а Гонконг по второму. Если судить строго, то обоим критериям ни одна страна не удовлетворяет. Если посмотреть, кто ближе всего к тому, чтобы им соответствовать, то можно составить такой список: 1. США - нет депопуляции и один из лучших в мире уровней экономической свободы (но всё-таки свободы недостаточно из-за протекционизма, высоких военных расходов и бюджетного дефицита). В целом проблемы США те же, что и в Европе, но выражены слабее. Их можно было бы решить, если бы внутренняя политика США меньше напоминала европейскую (т.е. нужно меньше налогов, соцпрограмм, госмонополий и т.д.) 2. Ирландия - почти нет депопуляции и один из лучших в мире уровней экономической свободы. Выгодно отличается от США низким уровнем военных, а от Европы - низким уровнем социальных расходов (но всё-таки высоким сравнительно с США). При этом в стране проводятся либеральные реформы и вроде бы растёт рождаемость. К тому же Ирландия демонстрирует самый быстрый экономический рост среди 60 наиболее развитых стран. 3. Новая Зеландия - находится примерно в таком же положении, как Ирландия. При этом рождаемость даже выше. Но, в отличие от Ирландии, не может похвастаться серьёзным экономическим ростом (вероятно, из-за низкой нормы сбережений, будучи в этом подобна США). 4. Исландия. Ещё одна маленькая миролюбивая страна, входящая в 15 или даже в 10 мировых лидеров по уровню экономической свободы и сохраняющая рождаемость на нормальном уровне. 5. Чили. Довольно приличный уровень экономической свободы при сохранении естественного воспроизводства населения, неплохом уровне жизни и серьёзных темпах роста экономики.
no subject
Во-первых, не всякая анархия лучше, чем государство. Лучше, чем государство, только такая анархия, при которой собственность защищена надёжнее, чем при государстве. А во-вторых, если люди воспринимают установление какого-то режима как наступление земного рая, это ещё не значит, что впоследствии они не пожалеют. В 1917 и 1933 многие тоже ликовали...
А вообще-то для серьёзного разговора на эту тему желательно определиться в терминах и договориться, что мы называем "государством".
Мммм... Насчет "деградируют" можно подробнее? Насчет "вымирают" тоже.
Под деградацией я прежде всего подразумеваю рост государственного долга, который приведёт к банкротству страны, где он имеет место (а это почти все западные демократии). Дополнительные признаки деградации: рост преступности, специфический характер иммиграции, всё большая централизация государственного управления, увеличение популярности политических экстремистов, замедление экономического роста, падение нормы сбережений и др.
"Вымирание" - это депопуляция, явление, когда рождаемость в стране ниже, чем это необходимо для уровня естественного воспроизводства населения, т.е. коэффициент фертильности ниже 2. Сегодня оно наблюдается практически во всех европейских странах, а также в большинстве богатых неевропейских (в качестве исключений можно назвать только США, Израиль, Чили и некоторые нефтяные монархии Персидского залива). Депопуляция стран-мировых лидеров в сочетании с обильной иммиграцией из более бедных и культурно иных стран в истории встречалась нечасто, и наиболее очевидную параллель здесь можно провести с последним столетием Римской империи.
Возникает вопрос, какая "модель" кажется Вам более перспективной? В какой стране она реализована?
Требования к этой модели просты: как можно более высокий уровень экономической свободы, и чтобы в обществе была принята культура, предотвращающая депопуляцию. Индия не проходит по первому критерию, а Гонконг по второму. Если судить строго, то обоим критериям ни одна страна не удовлетворяет. Если посмотреть, кто ближе всего к тому, чтобы им соответствовать, то можно составить такой список:
1. США - нет депопуляции и один из лучших в мире уровней экономической свободы (но всё-таки свободы недостаточно из-за протекционизма, высоких военных расходов и бюджетного дефицита). В целом проблемы США те же, что и в Европе, но выражены слабее. Их можно было бы решить, если бы внутренняя политика США меньше напоминала европейскую (т.е. нужно меньше налогов, соцпрограмм, госмонополий и т.д.)
2. Ирландия - почти нет депопуляции и один из лучших в мире уровней экономической свободы. Выгодно отличается от США низким уровнем военных, а от Европы - низким уровнем социальных расходов (но всё-таки высоким сравнительно с США). При этом в стране проводятся либеральные реформы и вроде бы растёт рождаемость. К тому же Ирландия демонстрирует самый быстрый экономический рост среди 60 наиболее развитых стран.
3. Новая Зеландия - находится примерно в таком же положении, как Ирландия. При этом рождаемость даже выше. Но, в отличие от Ирландии, не может похвастаться серьёзным экономическим ростом (вероятно, из-за низкой нормы сбережений, будучи в этом подобна США).
4. Исландия. Ещё одна маленькая миролюбивая страна, входящая в 15 или даже в 10 мировых лидеров по уровню экономической свободы и сохраняющая рождаемость на нормальном уровне.
5. Чили. Довольно приличный уровень экономической свободы при сохранении естественного воспроизводства населения, неплохом уровне жизни и серьёзных темпах роста экономики.