1. Насколько я помню (следил, правда, по газетам, из Вашингтона) - переворот состоял в издании указа. Войска и т.д. были применены существенно позже, и не во исполнение указа как такового, а в результате насильственных и вооруженных действий, вызванных и активно поддержанных распущенным парламентом (штурм мэрии, поход на Останкино и т.д.). После этого эпизода войска никакого участия в политической жизни не принимали - в отличие от самих разогнанных депутатов, которые по большей части в политической жизни или остались, или очень вскорости в нее вернулись.
С другой стороны, если не считать слово "военный переворот" абсолютным синонимом слова "переворот" (а я не вижу в этом необходимости), то придется разделить эти понятия. Переворот устраивает какая-то политическая сила с целью захвата власти, в обход формально-легитимных механизмов, а военный переворот отличается от переворота вообще именно тем, что осуществляют его и берут власть в свои руки военные. Во всяком случае, мне так кажется.
Например, третьеиюньский переворот 1907 года "военным" никто не называет, хотя опирались царь (реальный и номинальный главнокомандующий) и Столыпин, конечно, на армию и т.д. Точно так же переворот, осуществленный в июне 57-го года Хрущевым с использованием армии, тоже не называют "военным".
2. "Режим военного положения"? Если что-то такое и было в Москве, то очень недолго, а в провинции, как мне кажется, ничего подобного не было вообще.
3. Что ты понял про думу и губером, я не понял. По-моему, думские выборы 93-го года обычно как раз рассматриваются как самые честные из всех имевших место в России. Во всяком случае - безусловно намного более честные, чем те, на которых избирался разогнанный СНД, еще в советские времена.
4. Извини, это бессмысленное ерничанье. Например, ты за свою ЖЖ-жизнь допустил гораздо больше, чем десять ошибок, но сравнивать по этому поводу тебя с Гитлером или Ельциным я не буду.
5. Это я тебе говорю. В действующей на тот момент конституции не был прописан механизм роспуска парламента (если я не ошибаюсь, конечно). Как известно, во множестве конституций - от английской до германской, а также в ныне действующей российской - такой механизм прописан. Понятно, что сталинско-брежневская конституция РСФСР 1978 (если не ошибаюсь) года таких тонкостей не предусматривала, вот и пришлось Ельцину ее нарушить. А было бы такое положение - все прошло бы в строгом соответствии с законностью.
Но самое интересное не это, самое интересное другое. Однако об этом другом я здесь писать не буду, а напишу о нем у себя в ЖЖ.
no subject
С другой стороны, если не считать слово "военный переворот" абсолютным синонимом слова "переворот" (а я не вижу в этом необходимости), то придется разделить эти понятия. Переворот устраивает какая-то политическая сила с целью захвата власти, в обход формально-легитимных механизмов, а военный переворот отличается от переворота вообще именно тем, что осуществляют его и берут власть в свои руки военные. Во всяком случае, мне так кажется.
Например, третьеиюньский переворот 1907 года "военным" никто не называет, хотя опирались царь (реальный и номинальный главнокомандующий) и Столыпин, конечно, на армию и т.д. Точно так же переворот, осуществленный в июне 57-го года Хрущевым с использованием армии, тоже не называют "военным".
2. "Режим военного положения"? Если что-то такое и было в Москве, то очень недолго, а в провинции, как мне кажется, ничего подобного не было вообще.
3. Что ты понял про думу и губером, я не понял. По-моему, думские выборы 93-го года обычно как раз рассматриваются как самые честные из всех имевших место в России. Во всяком случае - безусловно намного более честные, чем те, на которых избирался разогнанный СНД, еще в советские времена.
4. Извини, это бессмысленное ерничанье. Например, ты за свою ЖЖ-жизнь допустил гораздо больше, чем десять ошибок, но сравнивать по этому поводу тебя с Гитлером или Ельциным я не буду.
5. Это я тебе говорю. В действующей на тот момент конституции не был прописан механизм роспуска парламента (если я не ошибаюсь, конечно). Как известно, во множестве конституций - от английской до германской, а также в ныне действующей российской - такой механизм прописан. Понятно, что сталинско-брежневская конституция РСФСР 1978 (если не ошибаюсь) года таких тонкостей не предусматривала, вот и пришлось Ельцину ее нарушить. А было бы такое положение - все прошло бы в строгом соответствии с законностью.
Но самое интересное не это, самое интересное другое. Однако об этом другом я здесь писать не буду, а напишу о нем у себя в ЖЖ.