Я не вижу в Ваших словах аргументов "За", а только аргументы "против против". Что далеко не одно и то же. Вопрос простой - зачем?
По поводу Ваших контраргументов:
4. Такие случаи существуют ПОСТФАКТУМ. Задним числом очевидно, что все очевидно. А мы имеем дело с законом. Он должен определить "особую очевидность". Как? Сам судья свидетелем быть не может (его тогда не допустят к процессу). Он все равно зависит от своего доверия к чужим словам. Он все равно не защищен от подозрения, что свидетели сговорились, подкуплены врагом подсудимого, да и просто все вместе ошибаются. Он идеи определить "доказательства" и "особо надежные доказательства" юстиция отказалась уже примерно 300 лет как - вместе с отказом от веры в то, что признание (полученное под пыткой) надежнее, чем "косвенные улики".
5. Несомненно. Но Вы в поддержку дае и гипотез не привели. Просто - "чертовски хочется замочить", если я Вас правильно понял (шутка).
2. И что? Какая связь? Он предоставил, Он и спросит с них. Вопрос не в том, предоставил ли Он преступнику свободу воли, а в том, предоставил ли Он Вам право судить (это не мой аргумент, я его не принимаю, но Ваше возражение - мимо цели).
1. Проблема не в том, можете ли Вы физически или психически. Авторы этого аргумента, видимо, полагают, что никто из нас не мог бы это делать нравственно. Т.е. - что Вы хотите держать на службе и платить деньги негодяям за негодяйства.
3. Возвращаясь к первому абзацу моего коммента - а зачем она?
no subject
По поводу Ваших контраргументов:
4. Такие случаи существуют ПОСТФАКТУМ. Задним числом очевидно, что все очевидно. А мы имеем дело с законом. Он должен определить "особую очевидность". Как? Сам судья свидетелем быть не может (его тогда не допустят к процессу). Он все равно зависит от своего доверия к чужим словам. Он все равно не защищен от подозрения, что свидетели сговорились, подкуплены врагом подсудимого, да и просто все вместе ошибаются. Он идеи определить "доказательства" и "особо надежные доказательства" юстиция отказалась уже примерно 300 лет как - вместе с отказом от веры в то, что признание (полученное под пыткой) надежнее, чем "косвенные улики".
5. Несомненно. Но Вы в поддержку дае и гипотез не привели. Просто - "чертовски хочется замочить", если я Вас правильно понял (шутка).
2. И что? Какая связь? Он предоставил, Он и спросит с них. Вопрос не в том, предоставил ли Он преступнику свободу воли, а в том, предоставил ли Он Вам право судить (это не мой аргумент, я его не принимаю, но Ваше возражение - мимо цели).
1. Проблема не в том, можете ли Вы физически или психически. Авторы этого аргумента, видимо, полагают, что никто из нас не мог бы это делать нравственно. Т.е. - что Вы хотите держать на службе и платить деньги негодяям за негодяйства.
3. Возвращаясь к первому абзацу моего коммента - а зачем она?