Ок, ну я собственно действительно там не писал аргументов ЗА. Я лишь пытался показать, что данные аргументы ПРОТИВ - совершенно не очевидны.
С моей точки зрения, главная ошибка большинства сторонников смертной казни в том, что они ее интерпретируют как "наказание". Тогда как, по моему мнению, вопрос наказания преступника вообще не должен ставиться. Эта аббревиатура - ВМН - признает смертную казнь именно крайним видом наказания, признанным всеми без рефлексии.
В раннесоветской юридической мысли существовала иная трактовка и, соответственно, иная аббревиатура - ВМСЗ. Высшая мера социальной защиты. Речь идет о том, что смертная казнь суть инструмент защиты общества от носителя угрозы для него. Я, конечно, хорошо понимаю, что ссылки на советский опыт для многих в принципе неприемлемы, тем более, что мы прекрасно знаем, какие многочисленные злоупотребления под маской законности совершались тогда. Но если от этого абстрагироваться и вдуматься в сам смысл такого определения, то становится ясным иной взгляд на смертную казнь.
Итак, ее функция - не в наказании и не в снижении преступности. Она призвана защитить общество от данного конкретного преступника - и не более того. Есть, например, точка зрения, что лица, признанные невменяемыми, не могут нести наказание, потому что они его не осознают. Маньяк и безумец не может быть наказан, потому что он психически неполноценен. Есть люди, которые именно так и думают. Я отношусь к их числу. Но я-то как раз считаю, что ликвидация такого маньяка не есть наказание. Это именно что защита общества от угрозы, персонифицированной в нем (повторяюсь; но пример иллюстрирует мою мысль).
Проблема смертной казни, как я считаю, не лежит в плоскости этики. Она лежит в сфере законодательства - что именно общество считает для себя приемлемым в плане обеспечения своей безопасности и комфорта и что - неприемлемым.
Я не говорю, разумеется, что смертная казнь должна быть везде и всегда. Также я не считаю, что она должна применяться максимально широко. Но я все же думаю, что в юридической практике есть случаи, когда факт преступления - налицо. Думаю, это можно прописать в законе. На улицах, где ходит множество людей, где стоят камеры слежения (а в мегаполисах это чем дальше, тем больше становится распространенным явлением) факт преступления может быть установлен с полной достоверностью.
Далее, обращаю Ваше внимание, что факт использования смертной казни вовсе не отменяет других норм нашего уголовного законодательства. Почему-то думают, что если применять смертную казнь, то это обязательно означает повальные расстрелы. Давайте не забудем, что существует множество судебных инстанций, которые могут рассматривать апелляции, что есть институт суда присяжных, что, наконец, есть президентское помилование. Если все эти нормы и институты будут работать, то смертная казнь будет применяться с минимальной погрешностью, гарантия от ошибок будет близка к 100%.
Хотя "5 аргументов" в основном лежат в этической плоскости я тем не менее Вам отвечу на 1-е и 2-е возражения. По 1-му - ну да. Я именно что хочу как налогоплательщик держать на службе в том числе и людей, которые "приводят приговор в исполнение". Не вижу в этом ничего зазорного. Просто "негодяйство" - это оценочное, эмоциональное суждение. Но если от этой эмоциональности отойти, то делегирование государству таких функций - абсолютно естественно. Как делегировать ему же права ареста, защиты границ, организации спецопераций спецслужб и т.п. По 2-му пункту: а откуда следует, что жизнь и смерть суть прерогатива только и исключительно Всевышнего? Мне кажется, что свобода воли состоит в том числе и в том, что люди, собравшись и договорившись о том, что они считают должным и прописав это в законе, вправе назначить то наказание, которое они считают нужным. Это их свобода воли.
P.S. Я Ваш пафос понимаю.... P.P.S. Не могу сказать, что "чертовски хочется замочить", хотя не стану отрицать, что такие мысли иногда мелькают....
no subject
С моей точки зрения, главная ошибка большинства сторонников смертной казни в том, что они ее интерпретируют как "наказание". Тогда как, по моему мнению, вопрос наказания преступника вообще не должен ставиться. Эта аббревиатура - ВМН - признает смертную казнь именно крайним видом наказания, признанным всеми без рефлексии.
В раннесоветской юридической мысли существовала иная трактовка и, соответственно, иная аббревиатура - ВМСЗ. Высшая мера социальной защиты. Речь идет о том, что смертная казнь суть инструмент защиты общества от носителя угрозы для него. Я, конечно, хорошо понимаю, что ссылки на советский опыт для многих в принципе неприемлемы, тем более, что мы прекрасно знаем, какие многочисленные злоупотребления под маской законности совершались тогда. Но если от этого абстрагироваться и вдуматься в сам смысл такого определения, то становится ясным иной взгляд на смертную казнь.
Итак, ее функция - не в наказании и не в снижении преступности. Она призвана защитить общество от данного конкретного преступника - и не более того.
Есть, например, точка зрения, что лица, признанные невменяемыми, не могут нести наказание, потому что они его не осознают. Маньяк и безумец не может быть наказан, потому что он психически неполноценен. Есть люди, которые именно так и думают. Я отношусь к их числу. Но я-то как раз считаю, что ликвидация такого маньяка не есть наказание. Это именно что защита общества от угрозы, персонифицированной в нем (повторяюсь; но пример иллюстрирует мою мысль).
Проблема смертной казни, как я считаю, не лежит в плоскости этики. Она лежит в сфере законодательства - что именно общество считает для себя приемлемым в плане обеспечения своей безопасности и комфорта и что - неприемлемым.
Я не говорю, разумеется, что смертная казнь должна быть везде и всегда. Также я не считаю, что она должна применяться максимально широко. Но я все же думаю, что в юридической практике есть случаи, когда факт преступления - налицо. Думаю, это можно прописать в законе. На улицах, где ходит множество людей, где стоят камеры слежения (а в мегаполисах это чем дальше, тем больше становится распространенным явлением) факт преступления может быть установлен с полной достоверностью.
Далее, обращаю Ваше внимание, что факт использования смертной казни вовсе не отменяет других норм нашего уголовного законодательства. Почему-то думают, что если применять смертную казнь, то это обязательно означает повальные расстрелы. Давайте не забудем, что существует множество судебных инстанций, которые могут рассматривать апелляции, что есть институт суда присяжных, что, наконец, есть президентское помилование. Если все эти нормы и институты будут работать, то смертная казнь будет применяться с минимальной погрешностью, гарантия от ошибок будет близка к 100%.
Хотя "5 аргументов" в основном лежат в этической плоскости я тем не менее Вам отвечу на 1-е и 2-е возражения. По 1-му - ну да. Я именно что хочу как налогоплательщик держать на службе в том числе и людей, которые "приводят приговор в исполнение". Не вижу в этом ничего зазорного. Просто "негодяйство" - это оценочное, эмоциональное суждение. Но если от этой эмоциональности отойти, то делегирование государству таких функций - абсолютно естественно. Как делегировать ему же права ареста, защиты границ, организации спецопераций спецслужб и т.п. По 2-му пункту: а откуда следует, что жизнь и смерть суть прерогатива только и исключительно Всевышнего? Мне кажется, что свобода воли состоит в том числе и в том, что люди, собравшись и договорившись о том, что они считают должным и прописав это в законе, вправе назначить то наказание, которое они считают нужным. Это их свобода воли.
P.S. Я Ваш пафос понимаю....
P.P.S. Не могу сказать, что "чертовски хочется замочить", хотя не стану отрицать, что такие мысли иногда мелькают....