Перлы и адаманты о семье и браке

[taki_net]

Обсуждаем вопрос все тот же - о гетеро и не-гетеросексуальных семьях и браках. Очередной раз встречаю аргумент, что гетеросексуальность брака заложена в само это понятие - потому что так было в течение многих тысяч лет и никогда не было иначе. В ответ я напоминаю, что на протяжении тех же тысяч лет соединение браком детей помимо их воли (зачастую маленьких детей) было прерогативой родительской власти. Принцип добровольности утвердился едва пару сотен лет назад, что есть ничтожный срок по сравнению с тысячелетней историей института брака, практически столь же ничтожный, как те 10-30 лет, в которые начали признаваться государствами и церквями не-гетеросексуальные браки. Верно ли будет применить тот же аргумент и сказать, что недобровольность брака, принудительная отдача детей замуж по воле родителей - это тоже "священная и неотъемлемая часть понятия брака"?

Получаю ответ:
Добровольность - это всё-таки нюанс :)

Да? Знаете, отцы, вас за язык никто не тянул, сами сказали, без пыток.

Comments

[geralt.livejournal.com]

Любая дискуссия - это просто пустой флейм, пока все участники не согласовали смысл того, о чём спорят. Поэтому прежде всего следовало бы ответить на вопрос - что такое брак и для чего он нужен. Можно поставить вопрос и иначе - нужен ли вообще в наше время брак? И еще - о каком браке идёт речь: светском или церковном? И т.д. Если этого и сделать, то разговор так и будет идти ни о чём.

[everlasting-cat.livejournal.com]

Угу, и на "других" этот нюанс распространяться не должен, только на себя-любимого (и то как посмотреть :)

[ayurchen.livejournal.com]

Ну, по большому счёту любая дискуссия в ЖЖ - это просто пустой флейм. Для того и затевается.

Ведь если, как вы говорите, договариваться о смысле того, о чём спорят, то, в данном случае, поднятые вами вопросы (что такое брак, для чего он нужен и т.д.) пришлось бы рассматривать в конкретном контексте: страны, общины и т.п. Ответы на эти вопросы зависят от контекста, а он у каждого из участников дискуссии свой. Вот вы говорите "в наше время". А ведь время в разных местах и головах - разное.

Например, в Финляндии брак не нужен вообще. Но что с того американцу или русскому? Или детям консервативных родителей? У них своя правда жизни. Таким образом предмет дискуссии исчезает, рассыпаясь на множество локальных, никому вообще не интресных конкретных вопросов. Если мы с вами договоримся, о чём мы спорим, спор исчезнет сам собой.

Поэтому, чем неопределённее предмет дискуссии, тем она плодотворнее и жарче!

[tandem-bike.livejournal.com]

да ну,. Вы не читали ни одной из дискуссий в трех журналах и родил;и вот пренебрежительное : пустой флэйм. нет, все было довольно четко сформулировано с обех сторон.

офтоп - таки_нет, Вы все еще скрините комменты? мне хотелось Вам написать один коммент который я бы тут же стерла но если Вы скрините щто трудно. может согласитесь так - сотрите немедленно, сразу мой следующий коммент? или нет, я Вам в личку напишу.

[geralt.livejournal.com]

Да, я именно об этом и говорил. Как только мы начнём определять, что такое брак и для чего он нужен - сразу станет ясно, что и определение брака у разных людей разное, и цель его - тоже. Но таким образом определится базис разногласия и можно будет говорить о поисках компромиссов. А пока все что-то говорят, а что и о чём - непонятно. Конечно, если цель - просто получить "плодотворную и жаркую дискуссию", то всё это лишнее :)
Чтобы не расплываться мыслию по древу могу конкретизировать. Вопрос - для чего нужны браки гомосексуалистам? Я вижу навскидку два варианта ответа:
1) В современном обществе законодательство, регулирующее различные аспекты совместного проживания, слишком сильно завязано на понятие брака.
2) Признание права гомосексуалистов на брак - это признание обществом гомосексуальных отношений нормальными.

Никаких объективных возражений против этого - в рамках современного мировоззрения - привести невозможно. Даже если бы удалось доказать, что гомосексуализм - это болезненное отклонение на сексуальной почве, то и тогда это не было бы основанием считать таких людей менее равноправными.
Однако есть еще религиозные представления, в рамках которых гомосексуальные отношения не являются нормальными. Решить этот вопрос легко, если развести между собой регистрацию брака государством и церковью. При этом церковный брак не считается автоматически государственным, и наоборот. В таком случае воцерковленные люди будут венчаться в церкви, освящая свой брак милостью Господа, а потом - если пожелают - смогут, как и все остальные люди (включаю гомосексуалистов), заключить государственный брак, с целью узаконивания своих отношений в глазах государства.

Как-то так...

[taki-net.livejournal.com]

Как вам удобнее. Я сотру - может, не сразу, я уйду с компа. Но все равно никто не увидит.

[geralt.livejournal.com]

Может быть я не читал ВСЕ, что было написано, но вообще данную дискуссию я отслеживал. И мой комментарий относился именно к сообщению Taki_net. В рамках того понимания брака, который озвучил intensio, добровольность - и в самом деле нюанс. Т.е. имеется именно базовое расхождение. Это например, как спор о правильном строительстве дома, ведущийся двумя людьми, один из которых считает, что дом - это место отдыха и развлечений, а другой, что дом - это склад и место работы. Они могут приводить сотни архитектурных аргументов, но пока не будут обнаружены базовые расхождения, их спор будет пустым сотрясанием воздуха.

[yucca.livejournal.com]

Там еще fattoad о гендерных ролях заикнулась, так это еще важнее, мне кажется. Слом традиционного распределения обязанностей в семье (даже не до конца еще) потряс основы во много раз больше, чем это могли бы сделать гомосексуальные браки.

[geish-a.livejournal.com]

Также на протяжении тысяч лет во многих обществах брак подразумевал одного мужчину и пятнадцать женщин. И что теперь делать?
Поздравляю, и до тебя эта тема дошла :-) Я уж сколько флеймов на эту тему поимела, стараюсь теперь ввязываться по минимуму.

[morgulis.livejournal.com]

Принудительная отдача детей замуж или традиционная подчиненная роль женщины в браке связаны, скорее всего, с их экономической несамостоятельностью, невозможностью выжить без родителей в первом случае и без мужа во втором. Не забудем, что обратной стороной несамостоятельности является требование заботы: на родителях - о детях, на муже - о жене, на помещике - о крепостных, и т.д. Уничтожая одно, мы уничтожаем и другое; современные женщины нет-нет да вздохнут: "мужчины, мол, пошли не те, рыцарство поизвелось". Так ведь равенство, чего же вы хотите?

Уничтожение зависимости означает рост свободы: разрешаются разводы, уравниваются брачные права. Поколотить жену, в рамках вековых традиций, становится положительно невозможно! :)

Однако это количественные изменения: царица в браке и крестьянка в браке имеют разные права в семье, но сам институт брака тот же, один поп может обвенчать тех и других. Попытка же втиснуть в рамки брака все нетрадиционные отношения (они отнюдь не исчерпываются гомосексуальными) - это именно качественное изменение института брака, то есть отрицание существующего его состояния, непосредственно по Гегелю.

Давайте рассмотрим на простом примере: есть категория "ветеран войны". Есть общественный институт их признания, выделения им благ и привилегий. Мы примерно представляем себе, что такое "ветеран войны" - это тот, кто был на войне, кто воевал. Теперь давайте представим себе, что начинается некое общественное движение, представители которого хотят числиться по этой категории: к примеру, те, кто не воевал, а в тылу трудился - они тоже внесли вклад в победу, кто сибирские лагеря в военное время охранял, интенданты, коменданты, секунданты, антиоксиданты - все хотят быть в категории "ветераны". Естественно, что подверстывая всех под одну категорию, мы разрушим ее - точно так же, как считая "отличниками" поначалу только тех, кто учится на пятерки, затем впуская в это понятие тех, кто учится на "хорошо", мы уничтожаем само понятие "отличника", его определяющий параметр. Таким образом, утолакивая в понятие "брак" всех желающих брачиться, Вы поневоле ратуете за разрушение этого общественного института - почему бы тогда не заявить об этом открыто и не бороться с браком как таковым?

Естественно, что отдельные республиканские мракобесы вроде меня не согласны с таким подходом: институт брака старше государства, институт брака независим от государства (существует и в племенах, не знающих государственности), институт брака имеет частично биологическую природу, и потому государство не имеет никакого права устанавливать его обновленные параметры, угодные воззрениям прогрессистов сегодняшнего дня. Функция государства по отношению к браку может быть только регистрирующей, но никак не реформирующей.

[geish-a.livejournal.com]

В ту же копилку: http://geish-a.livejournal.com/579364.html
http://geish-a.livejournal.com/532217.html (там ссылка)

[fumiripits.livejournal.com]

Согласен в той части что радикальное изменение биологической природы брака это величина совсем не того порядка, что принудиловка к вступлению в таковой, или появление экономической самостоятельности женщин. Всё же то был союз разнополых существ с разными гендерными ролями, как и задолго до этого. Хотелось бы знать, например, какие гендерные роли собираются играть в обновлённом браке пара геев или лесбиянок? Особенно в части воспитания детей. На основе чего ребёнок будет осваивать адекватное поведение, свойственное его полу (в случае традиционной ориентации)? Считаю, что сторонники однополых браков должны дать конструктивные ответы на эти вопросы, так как согласно презумпции невиновности бремя доказательства (неестественности существующего запрета) возлагается на них.

[ayurchen.livejournal.com]

Вот-вот. Что интересно, потряс сильно, но мягко, без катаклизмов, так что мало кто это заметил. А те, кто заметил, уже отмечают закат традиционного института семьи как таковой. Так что предмет спора исчезает сам собой.

А сексуальные меньшинства настолько количественно маргинальны, что их браки потрясти в принципе ничего не смогут.

[yucca.livejournal.com]

Функция государства по отношению к браку может быть только регистрирующей, но никак не реформирующей.
О, так об этом и речь-то! Уже ведь существует гомосексуальный брак де-факто, его наличие признано большинством общества, борьба идет только за то, чтоб признать его существование де-юре. Это как раз и будет регистрация - официальное признание уже существующего факта, а не реформа - насаждение чего-то, что до сих пор не существовало.

[morgulis.livejournal.com]

Уже ведь существует гомосексуальный брак де-факто, его наличие признано большинством общества

Думаю, что это неочевидно и требует доказательств: общество, согласно исходам голосований во многих штатах, как раз против признания. Кроме того, общественное настроение изменчиво, а институт фундаментальный.

Это как раз и будет регистрация - официальное признание уже существующего факта, а не реформа - насаждение чего-то, что до сих пор не существовало.

Мне кажется, что это будет именно реформа - изменение правил. Вот конкретный пример. Вы - доктор математики, получили свою степень в американском университете, она признается всеми другими университетами США. Я (ох, давно!) тоже прошел необходимые аспирантские университеты, но степень моя - советская, в Америке не признается. Если я требую уравнять наши браки с наукой в правах, и добиваюсь своего, то это получится как раз реформа американского понятия "PhD", которую отныне можно будет сформулировать так: для получения американской степени можно выполнить советские нормативы. Изменение нормативов, законов - это, безусловно, реформа: если изменить нормативы, необходимые для получения звания мастера спорта по бегу, определив этот норматив, скажем, в минуту для стометровки, то мы с вами немедленно станем мастерами спорта по бегу, уравнявшись в правах с теми, кто зарабатывал этот норматив раньше, укладываясь в совсем другое время. Звание "Мастер спорта" с новым нормативом, естественно, будет разрушено (перестанет свидетельствовать об уровне). Поэтому я считаю, что и отмены всех брачных цензов разрушают брак как институт.

[ayurchen.livejournal.com]

Да всё так, только :)

Первое:

Разумеется, цель - получить "плодотворную и жаркую дискуссию". Все дискуссии подобного рода - это "собаки лают, караван идёт". Что решается в этих дискуссиях? Ну, предположим, все участники сумели выработать общее мнение, что гомосексуальные браки "низзя". Что это меняет? Любой человек, способный рассмотреть развитие общества (любого) за последние, скажем, 200 лет, независимо от личных пристрастий вынужден будет признать, что рано или поздно гомосексуальные браки разрешат. Хотим мы этого или нет.

И если мы согласимся, что такие дискуссии ничего не решают, то тогда в чём мотивация участников? Мне кажется, в основе - это просто стремление шизоидов пообщаться. Так как они это умеют делать лучше всего - подрать пальцы в интернет форуме. То есть просто развлекуха. Если вы видите, что люди в ЖЖ спорят о глобальном, можете быть уверены, они просто want to have fun.

Второе:

На первый взгляд вы очень хорошо ответили на вопрос "для чего нужны браки гомосексуалистам?". Но уже на второй замечаешь слово "общество" в обоих ответах: "В современном обществе..." В каком современном обществе? У нас их много. Именно поэтому в этой дискуссии существуют оппоненты. Как только мы возьмём конкретное общество, скажем шведское, то и законодательство там на брак не завязано, и гомосексуальные браки у них недавно разрешили. Почему не разрешали раньше? Ну, было ещё слишком много старых пердунов. По мере того как они помирали, так отношение общества в целом к гомосексуалистам менялось. Ну и поменялось. Ну а в обществе, где тюремные понятия - это народный брэнд, ситуация другая, но столь же простая.

Далее:

"Никаких объективных возражений против этого - в рамках современного мировоззрения - привести невозможно."

Ещё как возможно! Во-первых, современных мировоззрений много разных. Именно поэтому в этой дискуссии есть оппоненты. Во-вторых, положим, у нас с вами мировоззренние достаточно близкое, но даже в рамках его я вам могу привести _объективное_ возражение: объективно существуют общественные нормы, носителем и выражателем которых является общество. Эти нормы могут казаться (а могут и в самом деле быть) иррациональными, но
1) Они объективно существуют и их нельзя кардинально изменить быстрее, чем за пару поколений.
2) Общество выжило, руководствуясь этими нормами. Это уже что-то. Где гарантия, что оно выживет если их поменять? (я, конечно понимаю, что нормы, работавшие раньше, могут оказаться неприемлимыми в новых условиях, но условия не меняются так резко.)

Здесь я вовсе не пытаюсь опровергать ваши соображения по поводу гомосексуальных браков, ибо сам думаю примерно так же. Я просто хотел указать на принципиальную трудоёмкость и непродуктивность точного формулирования вопросов/ответов. Уточнять и подправлять их можно бесконечно, а когда вы уточните их достаточно, выяснится, что изначально люди хотели поговорить о совсем другом.

Ну, это как фишка о "боге всемогущем". Вроде все понимают, что значит "всемогущий", и пользуются этим словом вовсю. А начнёшь уточнять...

[yucca.livejournal.com]

общество, согласно исходам голосований во многих штатах, как раз против признания.
Я имею в виду, что признается факт существования устойчивых гомосексуальных пар, ведущих общее хозяйство и в остальном ведущих себя как супруги.

Реально люди, получившие кандидатскую степень в СССР или России, спокойно пишут в резюме, что они PhD, и никто на моей памяти не предъявлял претензий. Именно потому, что к кандидатам наух фактически предъявлялись схожие требования. А вот если бы кто-то с обычным вузовским дипломом заявил, что этот диплом равносилен американскому PhD, это был бы прямой обман. То есть оба Ваши примера как раз и демонстрируют разницу между регистрацией и реформой.

Речь идет, в сущности, о том, что если это выглядит, как брак, и пахнет, как брак, то почему бы не назвать это браком. Я знаю мужа и жену, которые много лет живут вместе, имеют троих детей, и при этом не зарегистрированы, и мен не приходит в голову не называть их мужем и женой оттого, что у них нет бумажки. Так же мастер спорта - это формальное звание, за ним ничего не стоит, а хороший спортсмен - это объективная оценка, и хорошие спортсмены не станут плохими, даже если всем подряд будут выдавать олимпийские медали.

Я хорошо понимаю людей, которые считают, что однополости партнеров достаточно для того, чтоб это не выглядело, как брак. Ну так они могут не считать геев супругами, какое это имеет отношение к другим видам брака? Это чисто вопрос сдвига в общественном сознании. Я не понимаю, когда берут совсем крайние примеры, у которых с браком еще много точек различия, и говорят "а почему б тогда и скотоложество не назвать браком, или еще что-нибудь" (это не про Вас, а вообще).

[morgulis.livejournal.com]

Реально люди, получившие кандидатскую степень в СССР или России, спокойно пишут в резюме, что они PhD, и никто на моей памяти не предъявлял претензий.

А если человек защитился по научному коммунизму? :) На самом деле, с коммунистическим PhD, может, и возьмут преподавателем, в рамках diversity. Анжела Дэвис, свободе которой мы с вами отдали много пионерских сил, ныне успешно профессорствует. Но медику, конечно, придется американские нормативы выполнять.

Речь идет, в сущности, о том, что если это выглядит, как брак, и пахнет, как брак, то почему бы не назвать это браком.

На мой взгляд, потому же, что советский доктор выглядит как американский, а лечить не может: а) не выполнены формальные условия (а изменение их в сторону расширения снижает общую планку) и б) нет достаточного подобия формальному браку: совместную жизнь под одной крышей ведут и две незамужние сестры, но, хотя это и "выглядит как брак", им, с точки зрения традиционной морали, не является. Следовательно, в новой, предлагаемой системе отношений, такие люди будут ущемлены.

Кроме того, признание за гомосексуальными парами прав (брачных и родительских) должно обязательно влечь и соответствующую ответственность, чего пока нет, а организации, ратующие за права подобных пар, на принятии ответственности, кажется, не настаивают. Вот случай, описанный в книге Патрика Бьюкенена. Лесбийская пара пожелала завести ребенка, и одна из женщин подверглась искусственному осеменению. Вторая получила официальные права отца. Через некоторое время брак распался, и мать попыталась взыскать со своей партнерши алименты. Та, однако, отказалась их выплачивать, и суд не нашел никакого закона, позволяющего их взыскивать (она не имеет биологического отношения к ребенку). Таким образом, их брак реализовал ее права как отца, но не реализовал отцовскую ответственность. В реальности получилось так, что две подружки просто расстались. Если нет обязанностей, нет и сопутствующих прав, а следовательно, их союз вовсе не "выглядел как брак". Это же относится к приведенному Вами случаю родителей с тремя детьми - там на отце лежат все определенные законом отцовские обязанности, связанные с биологическим родством.

Я не понимаю, когда берут совсем крайние примеры, у которых с браком еще много точек различия, и говорят "а почему б тогда и скотоложество не назвать браком

Скотоложество - крайний случай, редкость. Если начать признавать брачными отношениями любые, о которых заявители говорят, что они брачные (а исключать нет оснований, если разрешить гомосексуальные браки), то проблема будет не с редкими отклонениями, а с распространенной полигамией и частично инцестом - того и другого государство сильно желает избежать.

[yucca.livejournal.com]

совместную жизнь под одной крышей ведут и две незамужние сестры, но, хотя это и "выглядит как брак", им, с точки зрения традиционной морали, не является.

Если все прекрасно понимают разницу между супругами и руммейтами даже разного пола, то разницу между супругами и сестрами, живущими под одной крышей, тоже нетрудно уловить. Вы используете ту же тактику - уводите ситуацию еще дальше от общепринятого брака и говорите "а почему бы и не". Еще можно обсудить, сколько камней составят кучу, примерно с тем же успехом.

Таким образом, их брак реализовал ее права как отца, но не реализовал отцовскую ответственность.
А при чем тут вообще биологическое родство? Если человек женится на женщине с ребенком, он не должен в случае развода платить алименты, так что это, тоже не брак? Если он ребенка усыновил, там могут быть другие законы, я не интересовалась. Не вижу никакой разницы с браком двух лесбиянок. Конечно, брак предполагает обязанности, а Вы думаете, желающие жениться об этом не знают?

С полигамией вообще совсем другая история, она редко бывает добровольной, а если и бывает, то чисто экономически это узаконивать невозможно - как разбираться с пенсиями, страховками, правами на наследство для десяти жен? А с инцестом не будет проблем, он табуирован в мозгах у подавляющего большинства.

[blades-of-grass.livejournal.com]

Скажите, а гендерные роли в гетеросексуальном браке вы тоже предлагаете подвергнуть аттестации? :) Разве можно гарантировать, что данные два человека разного пола, вступающие в брак, будут исполнять соответствующие гендерные роли? А вдруг муж захочет сидеть с детьми и заниматься домашним хозяйством, предоставляя жене ходить на работу? Следуя вашей логике, такую семью надо объявить неправильной, как и ту, где оба супруга зарабатывают на жизнь и занимаются домашним хозяйством поровну.

Обсуждаем вопрос о семьях и браках.

[old-leon.livejournal.com]

Точнее, обсуждаем законодательство о семьях и браках.
Закон - это "общественное место".
Брак - это тоже "общественное место".
А вот семья, по-моему, это форма личной жизни людей, причем более древняя и естественная, более фундаментальная, более первичная, более важная "структура" человеческого общества, чем государство и законодательная система.
Брак - форма взаимопризнания между семьей и гражданским обществом.
Но семья для меня первична, под нее надо подстраиваться, а не наоборот.
Чтобы немного разрядить обстановку, предлагаю обсудить аналогию.
Кроме потребности в создании семьи, у человека есть и другие естественные потребности. Вы правильно поняли: я именно об этом... Общество никак не может их изменить. Как общество их регулирует? В древности хватало религиозного предписания иметь лопатку для закапывания кала и не мочиться на стену дома. Когда появились большие города, ситуация усложнилась. И возникло это чудесное достижение цивилизации - "домик неизвестного архитектора", "туалет типа "сортир", обозначенный на плане буквами М и Ж"! Он прекрасно решает проблемы и примиряет наше естество с общественными условностями.
До поры до времени все было прекрасно, но вот левые товарищи освободились от более важных дел и завопили:"Позвольте! Это дискриминация, это апартеид! Это насильственная половая идентификация и сегрегация!
А почему я не могу ходить и в "М" и в "Ж" по своему усмотрению? А почму не совместно М+Ж, как в Китае? А где "Т", "Г", "Л", "Б"?! Они что, не признавая ненавистных им вывесок и условностей, не имеют права писать и какать как все, в культурной обстановке?
Товарищи, вы совершенно правы!
Только у меня одна небольшая просьба: делайте, что хотите - но оставьте мне мой традиционный сортир с М и Ж. Не надо его реформировать.
Постройте рядом свой, с семицветным флагом, или целую серию под разными буквами. Вам полагается на это своя доля муниципального бюджета, который состоит и из ваших налогов тоже. Если этого не хватает, я готов субсидировать из своего кармана - чтобы у вас были равные права. Я за равноправие. Только оставьте мне возможность заходить в мой старомодный "М" или "Ж", не опасаясь неприятного сюрпиза. (На старости лет хочется быть уверенным, что не придется делить писсуар с незнакомой юной "эмансипе", не та аттракция уже. Вот лет тридцать назад...)
В Чайна-Тауне вполне можно построить новую совместную общественную уборную, а в Оперном Театре давайте оставим все как есть пока что, а?

Re: Обсуждаем вопрос о семьях и браках.

[taki-net.livejournal.com]

Вы не находите, что Ваш коммент никак не отвечает на мой постинг? Вам не кажется, что невежливо использовать мой ЖЖ как площадку для пропаганды Ваших - вполне мной уважаемый - взглядов?

[morgulis.livejournal.com]

Если все прекрасно понимают разницу между супругами и руммейтами даже разного пола, то разницу между супругами и сестрами, живущими под одной крышей, тоже нетрудно уловить.

Между сестрами, конечно, нетрудно уловить, потому что они называют себя сестрами. Вообще же существует следующее правило в демографии: так как невозможно определить, какой человек национальности, каково его социальное происхождение и т.д., то считается, что кем человек себя заявит, тем он и числится. Если бы Пушкин при переписи населения назвал себя арапом, то им бы и был записан. Так как для двух совместно живущих людей невозможно вывести критерий, который позволит сказать "вот те двое живут в браке, а эти нет", то не существует никакого другого способа определить состояние как "брак", помимо заявления самих живущих вместе.

Вы используете ту же тактику - уводите ситуацию еще дальше от общепринятого брака и говорите "а почему бы и не".

Не могу согласиться с вашим суровым обвинением :) Я как раз стою за то, чтобы всё, что существует помимо общепринятого брака, им официально не считалось. Этих форм много - полигамия, шведская семья, левират - и пока государство регистрирует только традиционные браки, все остальные виды не признаются. Но так как Вы выступаете за то, чтобы традиционное определение отменить, то что будет считаться новым? Ведь философия под разрешением гомосексуальных браков проста: люди любят друг друга, люди хотят зарегистрировать свои отношения, почему не разрешить? Если так, то почему другим отказать? Вы говорите, что полигамия не всегда добровольна - но шведская семья-то точно добровольна, и сожительствуют люди, и детей имеют. За что им отказывать?

А при чем тут вообще биологическое родство?

По нынешним законам, биологическое родство есть основание для алиментов. например, случай теннисиста Беккера (http://www.newsru.com/sport/10Apr2001/fiveseconds.html). Если биологический отец известен, платить будет он - http://medportal.ru/mednovosti/news/2007/12/04/pay/

Существует исключение - если женщина обратилась за помощью не к знакомому, а в медицинское учреждение, то анонимный донор спермы ответственности не несет. Но лесбиянка-супруга зачавшей женщины тоже по закону ответственности не несет. Какой же это родитель, если у него нет родительских обязанностей?

Конечно, брак предполагает обязанности, а Вы думаете, желающие жениться об этом не знают?

Желающие жениться гомосексуальные пары, насколько мне известно, пока алиментных обязанностей не имеют, это только обсуждается (http://www.russiancourier.com/news/2003/07/02/33500/), да и то в Англии. Уже сейчас предоставление прав без обязанностей вызывает брачный аферизм (http://www.newsru.com/arch/world/14jan2005/pink.html), из чего совершенно очевидно, что вместе с правами должны контролироваться и обязанности, чего пока нет.

[morgulis.livejournal.com]

Скажите, а гендерные роли в гетеросексуальном браке вы тоже предлагаете подвергнуть аттестации? :)

Гендерные роли в гетеросесуальном браке уже сейчас подвержены аттестации, предлагать ничего не нужно. Это ясно из сопутствующих браку обязанностей, например, алиментных прав, или из факта того, что закон требует от гетеросексуальных пар совместного жительства, и в случае его отсутствия (или, напротив, в случае его наличия при separation) брак может быть расторгнут как фиктивный.

Разве можно гарантировать, что данные два человека разного пола, вступающие в брак, будут исполнять соответствующие гендерные роли?

Это диктуется самими гендерными ролями, если они выражены. Когда литератор А.С.Пушкин встречал симпатичную девушку, он немедленно начинал исполнять свою гендерную роль!

[morgulis.livejournal.com]

Вы не знаете случайно, как обстояла жизнь у четырнадцати оставшихся вне брака в этой якобы тысячелетней схеме мужчин? А то в энциклопедии написано (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D1%8F): "Нигде, однако, полигиния не встречается как общее явление для целых народов, так как в таком случае необходимо было бы по крайней мере вдвое большее число женщин, чем мужчин", и я в полной растерянности.