Перлы и адаманты о семье и браке

[taki_net]

Обсуждаем вопрос все тот же - о гетеро и не-гетеросексуальных семьях и браках. Очередной раз встречаю аргумент, что гетеросексуальность брака заложена в само это понятие - потому что так было в течение многих тысяч лет и никогда не было иначе. В ответ я напоминаю, что на протяжении тех же тысяч лет соединение браком детей помимо их воли (зачастую маленьких детей) было прерогативой родительской власти. Принцип добровольности утвердился едва пару сотен лет назад, что есть ничтожный срок по сравнению с тысячелетней историей института брака, практически столь же ничтожный, как те 10-30 лет, в которые начали признаваться государствами и церквями не-гетеросексуальные браки. Верно ли будет применить тот же аргумент и сказать, что недобровольность брака, принудительная отдача детей замуж по воле родителей - это тоже "священная и неотъемлемая часть понятия брака"?

Получаю ответ:
Добровольность - это всё-таки нюанс :)

Да? Знаете, отцы, вас за язык никто не тянул, сами сказали, без пыток.

Comments

[morgulis.livejournal.com]

Я хочу понять ваши взгляды, потому что мне пока не очень ясна их логика (кроме последнего, того, где "не ломайте" - там логики вообще нет, только призыв).

Это почему же логики нет? Во врачебном правиле "не навреди" разве ее нет тоже? Вы можете доказать, что улучшаете общество предлагаемыми новациями? Мне, к примеру, ваш призыв отказаться от родства как основы алиментов не кажется логичным, напротив, он кажется мне результатом желания перекроить фундамент системы ради решения частного вопроса для малой доли народа. "Не ломать" и даже "не трогать" - это абсолютное правило для кнопки на пульте, назначения которой не знаешь.

почему мы не разрешаем детям решать вопросы по методы "кто сильнее, тот и прав": ведь это заложено природой

Потому что мы - социальные животные, у нас есть биологические и социальные функции. Признавая женщину слабой (уравнивая ее отчасти в глазах мужчины с ребенком, к примеру), мы автоматически признаем необходимость ее защищать, и мальчик воспитывается в осознании этого. Если же мы - что и происходит - супимся на тех, кто считает женщину слабой, и строим свое воспитание на основании постоянного провозглашения равенства, естественно, что мы эту функцию заботы и защиты угнетаем.

По факту данные в каждом конкретном случае разные, но воспитанием загоняются в две полярные формы - разве это не угнетение?

Воспитание, как и всякое образование, улучшает человеческую природу, смягчает противоречие, а не поляризует его. Да, солдат подчиняется сержанту, а полковник генералу, но так как у последней пары за плечами образование, воспитание, годы выучки, осознание прав сторон, их отношения подчиненности более "высокие", поэтому, соответственно, менее "угнетенные". Но сам институт воинского подчинения, заметьте, не разрушен.

По поведению - вполне. Допускаю, что вам снаружи этого не видно, но это и не ваше дело, не так ли?

Это как бы мое дело, если у меня есть голос, скажем, в роли присяжного (предположим), и я решаю вопрос, отдавать ли ребенка на воспитание гомосексуальной семье, и меня уверяют, что необходимые роли будут сыграны, более того, они будут понятны и ребенку. Это мое дело, если законы общества, в котором я живу, собираются изменить.

Кроме того, снова обращаю ваше внимание, что мы не регулируем заключение брака между людьми разного пола, основываясь на их готовности исполнять традиционные гендерные роли.

Само желание людей разного пола вступить в брак есть свидетельство того, что они исполняют традиционные гендерные роли. "Усы, лапы и хвост - вот мои документы".

Так почему же к гомосексуальным парам вы предъявляете, по сути, дополнительное и весьма жесткое требование?

Никакого требования я не предъявляю. Разве я запрещаю кому-то жить вместе? Это гомосексуальные пары предъявляют требование считать их отношения браком, то есть требуют общественного признания, причем добиваются этого признания не через процесс образования, разъяснения обществу равенства гомо- и гетеросексуальных отношений, формируя массовое общественное отношение, которое в будущем отольется в законы, а хотят всего немедленно, и апеллируют не к общественному мнению, а к государству, хотят, чтобы судьи реформировали брак. Разве государство устанавливало брак, чтобы его реформировать?

Мы также не отбираем детей у одиноких родителей

Естественно. Потому что материнство или отцовство, то есть особое отношение, основанное на родстве - это социальное признание биологического отношения. Это отношение существует в животном мире. И у государства, чиновника, нет ни малейшего права влезть в этот институт и постановить, к примеру, что отныне материнством будет считаться что-нибудь стрельнувшее в судейской голове, наряду с фактом произведения ребенка на свет.

и не требуем у них гарантий, что ребенок будет наблюдать обе гендерные роли ежедневно.

Конечно. Ни природой, ни законами, ни социальными традициями соблюдение гендерных ролей не возведены в непременное требование. Психологами считается, что ребенку лучше расти в полной семье, чтобы осваивать одну из ролей для своей будущей семейной жизни, вот и все. Но может вырасти и в неполной.