По-моему, контекст гораздо шире.

Либертарианство - лишь одна из идеологий.
У идеологии, даже когда она себя так не называет (скажем, не все, исповедующие рыночную идеологию, называют её идеологией), есть одно важное свойство, которое не зависит от её направления: она является предметом веры. В лучшем случае она верна по дефолту, и докажите, что неверна, в худшем - никакие доказательства и слушаться не будут.
Поэтому большинство право-левых споров - споры между фундаменталистами разных религий, иногда более умеренными, иногда менее, т.е. некоторые готовы слушать противника и даже принимать, что он в чём-то прав - если, конечно, не в главном.

Я призываю не к релятивизму, ак агностицизму.

Безусловно, у каждого есть априорная система ценностей. Не та, которую он тычет в нос в виде идеологии, а та, которой он следует в практических ситуациях. Она может в течении жизни меняться, но она не изменится в результате одного спора, и поэтому самое разумное - до начала любого спора попытаться установить, что для кого хорошо, а что плохо. Ещё раз - не хорош ли, скажем, рынок или демократия, а вот хорошо ли поступят с таким-то при таких-то обстоятельствах, и кому вам захочется помочь в первую очередь, а кого захочется повесить, и повесите вы его в таком случае, если безнаказанно, или всё же воздержитесь. Или какую цену вы готовы заплатить за какую цель.

Спорить об априорной системе ценностей (когда она выявлена) смысла нет. Тем более нет смысла спорить о тех выводах, которые из неё действительно следуют. А вот о том, следуют ли они - стоит, и весьма. Этого почти никогда не происходит. Вместо этого толчётся вода в ступе в форме лозунгов. Спорить о том, что следует из лозунгов (а это самый частый вид интеллектуально-политического разговора) тоже не стоит: лозунгов не следует вообще иметь.

Если лозунгов не иметь, то безусловно окажется, что то состояние общества, которое кажется минимально плохим из возможных гражданину А, будет достигаться в разных обстоятельствах совершенно разными мерами. Иногда социальными, а иногда рыночными. Иногда ограничивающими формальную свободу, а иногда увеличивающими её. Как дома надо строить где из кирпича, а где из дерева. Представьте себе войну архитекторов: ты деревянщик или кирпичник? Так умри, неверный! И хотя у меня имеется туманное ощущение, что какой-то статистический смысл в право-левом разделении останется, оно пройдёт (если пройдёт) не так, как это сейчас представляется. Это если уметь анализировать.

Что я хочу сказать? Я тоже не люблю либертарианцев. Но я не люблю на вполне сравнимом уровне и многих их противников, и вообще много кого не люблю - всех тех, кто разговаривает лозунгами и верит в инженерные средства как в ценности. А кирпич - он не ценность, он кирпич.

scholar_vit написал недавно: Иногда мне бывает стыдно за то, что я левый. Вот, с моей точки зрения, типичная ошибка классификации. scholar_vit - не фундаменталист. Совершенно естественно, что ему не нравится не только то, что говорят правые фундаменталисты, но и левые тоже. То, что считает себя левым - одно; то, что он считает себя тоже левым - другое, и это ошибка. Не каждый, кто делает выводы, на 80% совпадающие с моими, мне друг. Возможно, он их делает на основании совершенно другой логики и других посылок, и тогда я лучше воздержусь с ним дружить. С фундаменталистами я точно воздержусь дружить. (В отличие от scholar_vit'a, я с ними предпочитаю и не разговаривать).

Если конкретнее - не с либертарианцами, как с представителями концепции (дурацкой) надо воевать, а с теми, кому безразлична тётя Дуся и баба Маша, наука и медицина, а важен - собственный статус. А таких - 90% говорящих о политике в России, и они называют себя чрезвычайно по-разному. В том числе демократами, к сожалению.