Так Ермакова, гуляя на свободе, что-то такое нарушила (толи на судебное заседание не явилась, толи вообще преступную деятельность нарушила)- это для Вас "в строго определенные случаи" не подпадает? Иначе говоря, чем эти случаи отличаются по-Вашему от буквы закона? Где грань, я её у Вас не вижу.

Я с делом Ермаковой не очень хорого знаком, зато знаю один очень забавный и показательный случай, он ещё лучше для прояснения позиций сторон подойдёт. Паренька несовершеннолетнего, недотёпу и разъебая по жизни, задержали за проход в метро по поддельной справке об инвалидности, которую он купил. Тогда самое тяжкое наказание по ч.3 ст.327 УК РФ (использование заведомо подложного документа) было 6 месяцев ареста, в 99% давали штраф, а несовершеннолетнему да в первый раз - штраф все 100%. Однако, этот разъебай не явился на суд, а вместо этого пошёл ко врачу брать справку о болезни. На момент суда ему уже стукнуло 18 лет, и судья, ввиду его неявки и отсутствия сведения об уважительности этой неявки, вынесла постановление о заключении его под стражу. До суда все арестованные по тяжести преступной деятельности в наших тюрьмах не делятся, и таким образом этот разъебай оказался в одной камере не только со мной, но и с такими, кому потом пожизненное наказание дали. Так я с ним познакомился. Но ничего страшного с ним не случилось - судья несколько раз заседание суда откладывала,наконец присудила ему отбытые 5 месяцев 16 дней и отправила домой.
Несмотря на всю анекдотичность этого случая, я не вижу нарушения со стороны закона. Dura lex, sed lex