При том, что в Англии принято финансировать религиозные школы. Делать это для какой-то одной религии - тоже нехорошо. Устанавливать правила, заведомо некоторые религиозные верования исключающие - вмешиваться в дела свободы совести. Проблема разрешается либо согласием с нарушением чего-то хорошего (тут выбор: свобода совести против дискриминации), либо отказом от финансирования религиозных школ - но последнее, скорее всего, противоречит статусу англиканской церкви (или, по кр. мере, встретит сильный протест со стороны оной). Вобщем, все принципы сразу несоблюдаемы :)

То что ортодоксальный иудаизм - религия племенная (я бы слово "расизм" не использовал - дети родителей прошедших ортодоксальный гиюр считаются вполне себе евреями, хоть бы они были австралийскими аборигенами по крови), надеюсь, ни для кого новостью не является. Как и любой другой фундаментализм (что христианский, что индуистский), ортодоксальный иудаизм явление не очень сочитающееся с современной цивилизацией. Почему они делают то, чего они делают как раз вполне понятно (нет, мне оно не симпатично - но я тут не причем). Но зачем современному обществу вообще ставить себя в ситуацию, заведомо провоцирующую соответсвующий конфликт с архаичными фундаменталистскими общинами, мне понятно мало: очевидно же, что чем меньше будет пересечения в функциях между государством и церковью/синагогой, тем меньше будет проблем. Но это уже вопрос к англичанам и к их взаимотношениям с Архиепископом Кентерберийским.